Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А72-16015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                            Дело А72-16015/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрипта»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-16015/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Капитал» (ОГРН 1147326000810, ИНН 7326046067), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипта» (ОГРН 1122801009429, ИНН 2801176754), Амурская область, г. Благовещенск,

о взыскании 1 090 833 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипта» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 158 777 руб. 97 коп. - основного долга, 174 759 руб. 75 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Скрипта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Капитал» взыскано 333 537 (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 72 коп., в том числе 158 777 руб. 97 коп. - основной долг, 174 759 руб. 75 коп. - неустойка за период с 11.04.2014 по 23.12.2014, а также 23 909 (двадцать три тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Скрипта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Капитал» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-16015/2014 отменить в части взыскания договорной неустойки за период с 11.04.2014 по 23.12.2014 в размере 174 759 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-16015/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (Поставщик) и обществом с   ограниченной ответственностью   «Скрипта»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 50, согласно которому Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а Покупатель принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена на продукцию включает в себя НДС и определяется действующим на момент подачи заявки отпускными ценами Поставщика. Цена товара фиксируется в товарной накладной Поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара производится в срок не позднее 21 календарного дня со дня передачи товара.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2014 (п. 8.5 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 1 416 777 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 55743 от 20.03.2014, № 63372 от 24.04.2014, подписанными обеими сторонами.

12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 91, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику - ООО «Скрипта» по обязательствам последнего, вытекающим из Договора поставки № 50 от 24.12.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (п.1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с договором требования составляет 1 043 645 руб. 93 коп. (п.3 договора).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего..

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 50 от 24.12.2013 на момент обращения с иском составляла 953 645 руб. 93 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 158 777 руб. 97 коп. в связи с частичной оплатой долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства поставки истцом товара представлены, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 158 777 руб. 97 коп.

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 174 759 руб. 75 коп. - неустойку за период с 11.04.2014 по 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора № 50 от 24.12.2013, Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за задержку исполнения условий п.4.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии выставления претензии Поставщиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признается судом апелляционной инстанции верным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу № А72-16015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова