Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А65-22265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 февраля 2008года

Г.Самара                                                                             Дело А 65-22265\2007 –СГ1-5

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-от ООО «Менде-Росси г.Менделеевск представитель Мирибян А.А. по доверенности №6 от 23.08.2007 г.,

-от ООО «Татарстанский аграрно- промышленный банк» представитель Надыров Р.Н. по доверенности №Г-08/31 от 01.10.2007 г.,

-от ООО «Октан» г.Казань представитель Абдуллин А.Т. по доверенности от 19.10.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 , апелляционную жалобу ООО «Менде-Росси» г.Менделеевск на  решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007года по делу А 65-22265/2007-СГ1-5( судьяФасхиева Л.С.) по  иску ООО 2Менде-Росси» г.Менделеевск к ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», ООО «Октан» г.Казань о признании договора о залоге оборудования №3\3080-24-02 от 23.01.2003года, договора о залоге № 1\2080-24-02 от 18.07. 2002года незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Менде-Росси» г.Менделеевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к ООО 2Татарстанский аграрно-промышленный банк» г.Менделеевск, ООО 2Октан» г.Казань о признании договора о залоге оборудования №3\3080-24-02 от 23.01.2003г., договора о залоге №1\2080-24-02 от 18.07.2002года незаключенными. На том основании, что вышеуказанные договора со стороны  залогодателя( истца по настоящему спору) подписаны неуполномоченным лицом, а именно: в договоре залога №3\3080-24-02 от 23.01.2003г.. в интересах истца выступает Кирьянова В.Ш. без соответствующей доверенности, в договоре о залоге №1\2080-24-02 от 18.07.2002г. в интересах истца действует Мирибян А.А., а подпись Кирьяновой В.Ш.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007года отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО « Менде-Росси» г.Менделеевск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что суд неверно определил момент начала исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Менде-Росси» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель ООО «Октан» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18.07.2002года между кредитной организацией ООО «Татагропромбанк»( кредитор) и ООО «Менде-Росси» ( Заемщик) заключен  кредитный договор №2080-24-02 на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее 14 дней  со дня получения Заемщиком письменного требования Кредитора.

В обеспечение  надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договора о залоге № 1\2080-24-02 от 18 июля 2002года и №3\3080-24-02 от 23.01.2003года.

Требование о возврате кредита было направлено  банком истцу письмом за № Г 12\2-71 от 05.09.2003года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007года по делу А 65-21435\2006-СГ4-27 установлено соответствие действующему законодательству кредитного договора «2080-24-02 от 18.07.2002г., договора о залоге оборудования №3\2080-24-02 от 23.01.2003года, договора о залоге №1\2080-24-02 от 18.07.2002года.При этом представитель ООО «Менде-Росси» Мирибян А.А. требование ООО «Октан» признал в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает на то. Что договор о залоге оборудования №3\2080-24-02 от 23.01.2003г., договор о залоге №1\2080-24-02 от 18.07.2002г. подписан неуполномоченным лицом, бывшим финансовым директором ООО « Менде-Росси» Кирьяновой В.Ш.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г.№57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением  сделки представляемым. В частности могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую.

Признание требование ООО «Октан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Менде-Росси» в сумме 9 209 116 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отраженное в определении арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007года по делу А65-21435\2006-СГ4-27, расценивается как последующее одобрение сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку ответчиком 1 требование о возврате кредита направлено должнику письмом от 05.09.2003года,  с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности. На момент предъявления требований- 27.09.2007года. срок исковой давности, заявленный ответчиком, истек.

На основании вышеизложенных норм права и  обстоятельств дела, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007года по делу А65-22265\2007 СГ1-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Менде-Росси» г.Менделеевск выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                  О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                 С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова