Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А55-10973/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2006 года.                                                                Дело №  А55-10973/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Баканова Елена Александровна, по доверенности от 01.08.06 г. № 157,

от ответчика – Федотов Дмитрий Юрьевич, по доверенности от 06.10.2006 г. № 05-26-22461,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную  жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2006 г. по делу                   № А 55-10973/2006 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО ЧОП «БИЗОН» к  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по  Самарской области о признании  незаконным решения налогового органа от 27.06.06 г. № 134/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 577 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 90 421 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «БИЗОН»  с учетом уточнения (л.д.125-128) просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области  № 134/12 от 27.06.2006 г. в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 577 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 90 421 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1879 руб.

Решением суда 1 инстанции от 25.08.2006 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву несоответствия положениям  пп.6 п.1 ст.264 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в сумме 90 421 руб. и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 577 руб., так как по мнению налогового органа ООО «ЧОП «БИЗОН» в 2004 г. неправомерно включило в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет содержание оспариваемого налогоплательщиком решения от 27.06.2006 г. № 134/12.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «БИЗОН» МРИ ФНС РФ № 16 по Самарской области было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 16 577 руб., взыскания доначисленного налога на прибыль в размере 90 421 руб. и пени в сумме 1 879 руб. (л.д.6-16).

В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с положениями п.1 ст.252, п.17 ст.270 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны при ОВД с. Богатое, при Октябрьском РОВД, при ОВД г. Отрадный, при УВД г. Сызрани, при УВД Комсомольского района г. Тольятти в сумме 376 753 руб.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом 1 инстанции установлено, что в соответствии с договорами, заключенными заявителем с указанными Отделами вневедомственной охраны ООО (л.д.38-70), первому вторыми  в 2004 г. были оказаны услуги по охране имущества – комнат для хранения оружия, что отражено в актах выполненных работ (услуг) – л.д.71-110.

Факт оказания услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой  или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

В действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты в сумме 376 753 руб., понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 06.10.2006 г.   по делу               № А55-37259/2005.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме  90 421 руб., пеней в сумме 1879 руб.  и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 577 руб.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут..

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2006 года по делу           № А55-10973/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

В.Г. Калинкин