Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-25878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля   2015 года                                                                    дело №А55 -25878/2014               г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Логистика Бизнес Сервис" – представитель Вольников С.А., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу № А55-25878/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Бизнес Сервис" (ОГРН 1126312001617, ИНН 6312115329)

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295)

о взыскании 1 088 316 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Бизнес Сервис" (далее – истец, ООО " Логистика Бизнес  Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному общество "Мотор-Супер" (далее – ответчик, ЗАО  "Мотор-Супер" ) о взыскании 1 057 790, 80  руб.  долга, 30 525,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Самарской области   от 26.12.2014 исковые требования  в части взыскания долга в размере 28 811,46 руб. оставлены без рассмотрения. С ЗАО "Мотор-Супер" в пользу ООО "Логистика Бизнес Сервис" взыскано 1 070 588,03 руб., в том числе 1 028 979,36 руб.  долга, 22 289,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 319,18 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, неполное исследование  доказательств, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные  требования оставить без удовлетворения.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд при  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно исходил из количества просрочки  85 дней.

Кроме того, взысканные судом  расходы на услуги представителя  являются чрезмерно высокими и не подтверждены  надлежащими  доказательствами.

Представитель истца отклонил жалобу,  указав  на необоснованность  приведенных в ней доводов. 

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.05. 2012 между  ООО "Логистика Бизнес Сервис" (перевозчик) и ЗАО "Мотор-Супер" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов.

В соответствии с пунктами  1.1, 1.2  договора перевозчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и оказанию услуг по получению грузов от поставщиков заказчика, проверку количества и состояния груза, транспортировку груза на склады, указанные заказчиком.

Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению условий для выполнения работ (предъявлять груз к перевозке), принятию их результатов и оплате.

В соответствии с пунктом 3.6  договора оплата производится в срок 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец  оказал ответчику услуги по перевозке груза  и на основании транспортных накладных составил  акты  выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

На основании акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 истцом оказаны услуги на сумму 4 258 926, 92 руб. Оплата услуг произведена   на сумму 3 853 595, 36 руб., задолженность  составила  1 278 979, 36 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца  в суд  с вышеуказанным иском.

Уточняя размер исковых требований,  истец указал, что в  вышеуказанный акт сверки не были включены услуги по перевозке грузов оказанные ответчику 25.07.2014 на сумму 11 506, 32 руб., которые подтверждены  актом выполненных работ № 140725/6.

03.09.2014 ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 17 305, 14 руб., что подтверждено  актом выполненных работ № 140903/4, в  связи с чем,  окончательная задолженность ответчика составляет 1 057 790, 80 руб.

В силу статьи   309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ  каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга по актам № 140725/14 и № 140903/14 на общую сумму 28 811,46 руб., ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что претензия об оплате услуг по актам № 140725/14 и № 140903/14 была получена  ответчиком  09.12.2014, срок для ответа на претензии до момента заявления об уточнении иска не истек.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании  долга по актам № 140725/14 и № 140903/14 на общую сумму 28 811,46 руб. судом первой инстанции в силу статьи 148 АПК РФ   правомерно  оставлено  без рассмотрения.

В  части взыскания долга  в размере 1 028 979,36 руб. требования истца  подтверждены надлежащими письменными доказательствами,   которые ответчиком  не оспорены, в связи с чем, удовлетворены  обоснованно.

Кроме долга истцом заявлены  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по ставке 8,25 % годовых за период с 30.09.2014 по 23.12.2014 в размере 30 525,51 руб., при этом за период с 18.11.2014 по 23.12.2014 истец просит взыскать проценты по ключевой ставке Банка России.

При  расчете  процентов    суд первой инстанции  обоснованно исходил из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей в течение всего спорного периода.                            Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ключевая ставка Банка России в период с 13.09.2013 по настоящее время изменялась с 5,5 % годовых до 17,5 % годовых.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Использование учетной ставки (ставки рефинансирования) с введением ключевой ставки не было отменено.

Вместе с тем,  суд  правильно указал, что истец не представил доказательств того, что стоимость пользования ответчиком денежными средствами в спорный период превышала ставку рефинансирования.

Произведенный  судом  первой инстанции  расчет процентов, проверен судом  апелляционной инстанции,  признан правильным и составляет 22 289,49  руб.

Также  истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика   расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, платежным поручением и квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Ответчик заявил  о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  изложенной в постановлении  Президиума  от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение  соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик,  указав на чрезмерность представительских  расходов, доказательств   их чрезмерности не представил, в связи с чем,  суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу  об отсутствии оснований    для уменьшения  заявленных расходов.

Вместе  с тем, с  учетом   положений статьи 110 АПК РФ  о пропорциональности взыскания расходов,  размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика   судебные расходы в размере  19 318, 18 руб.

Также  правомерно в соответствии с пунктом   2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Произведенный  судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 по делу № А55-25878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина