Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-22538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-22538/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», судебного пристава - исполнителя Нуруллова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-22538/2014  (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского», г. Казань,

к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

судебному приставу - исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., г. Казань,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение», г. Казань,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

            Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее первый ответчик), судебному приставу - исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А. (далее второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неосуществления в установленные законом сроки исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-22538/2014 заявленное требование удовлетворено.   Признано  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан  Нуруллова А.А.,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-22538/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» о взыскании судебных издержек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и должник в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. по делу № А65-22538/2014 удовлетворено заявление взыскателя Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» и признано незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан  Нуруллова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении решения суда.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Заявитель - товарищество собственников жилья «Шмидта - Вишневского» просит взыскать с заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, второго ответчика - судебного пристава - исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебного пристава г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А.,, должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение» судебные издержки  по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления заявитель представил соглашение № 189 от 16.11.2014 г., расходный кассовый ордер от 16.11.2014 г., квитанцию от 16.11.2014 г., отзывы на апелляционные жалобы от 19.11.2014 г., 24.11.2014 г., 28.11.2014 г.

Как следует из соглашения № 189 от 16.11.2014 г. заключенного между адвокатом «Адвокатской консультации № 10» Белавиной Ю.В. и  товарищество собственников жилья «Шмидта - Вишневского»  адвокат оказывает товариществу юридическую помощь, которая заключается в ознакомлении с апелляционными жалобами по делу № А65-22538/2014, составлении и подаче отзывов на апелляционные жалобы.

Соглашением определена оплата труда адвоката в размере  20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет «Адвокатской консультации № 10» либо внесением в кассу бухгалтерии.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 3.1 соглашения от 16.11.2014 г. № 189 следует, что сумма в 20 000 руб. предусмотрена в качестве оплаты труда адвоката.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен расходный кассовый ордер формы № КО-2 от 16.11.2014 г. № 189, согласно которому председателю товарищества Шувалову А.Н. выдано из кассы ТСЖ «Шмидта - Вишневского» 20 000 руб. на оплату услуг представителя по делу № А65-22538/2014; квитанция от 16.11.2014 г. № 189 о получении адвокатом Белавиной Ю.В. от Шувалова А.Н. 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, как предусмотрено соглашением от 16.11.2014 г. № 189.

Таким образом, заявителем представлены документы, свидетельствующие о факте оплаты товариществом адвокату оказанных услуг.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о факте оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги в соответствии с соглашением от 16.11.2014 г. № 189, заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, доказательств их чрезмерности ответчиками и лицами, участвующими в деле не представлено.

Требования о возмещении судебных издержек заявлены к трем участникам процесса, имевшим разный процессуальный статус (ответчик, заинтересованное лицо, должник).

Поскольку судебный пристав исполнитель, обжаловавший в апелляционном порядке судебный акт,  является должностным лицом службы судебных приставов, финансируемой из федерального бюджета, а распорядителем средств федерального бюджета является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, то судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  и заявителя апелляционной жалобы, должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение»  в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу  товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» судебные расходы в размере  10 000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение» в пользу  товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» в размере  10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева