Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-1934/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-1934/2015  

г. Самара

         Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года о передаче по подсудности дела № А65-1934/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 306332801700012, ИНН 332802101798), г.Владимир,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

         акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному  предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу о взыскании 128 251 руб. 23 копеек неосновательного обогащения, 14 430  рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.09.2013 по 20.01.2015. Требования основаны на излишнем перечислении ответчику денежных средств, взысканных  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36204/2009, впоследствии отмененным кассационной инстанцией.    

         От индивидуального  предпринимателя Инькова О.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Мотивировано ходатайство тем, что местом жительства и регистрации ответчика в качестве предпринимателя является город Владимир.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный спор вытекает из договора лизинга, которым предусмотрена договорная подсудность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП Иньковым О.В. был заключен договор финансовой аренды транспортного средства.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

11.07.2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36204/2009 с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были взысканы в пользу ИП Инькова О.В. выкупные платежи по договору лизинга от 20.06.2008 № Л-4035/08/лк в сумме 876 600 руб. и 10 000 руб. расходы по экспертизе.

Взысканные указанным решением суда денежные средства были перечислены АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в адрес предпринимателя по платежному поручению от 29.10.2012 № 29.

28.01.2013  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 754 601,44 руб.

Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» излишне перечислило ИП Инькову О.В. денежные средства в сумме 131 998,56 руб.

Поскольку в адрес общества от предпринимателя поступили денежные средства в размере 3 747,33 руб., то АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» посчитало, что ИП Иньковым О.В. излишне получены денежные средства в сумме 128 251,23 руб.

Поскольку в добровольном порядке излишне полученные денежные средства не были возвращены предпринимателем в адрес общества, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не учло, что данные спорные отношения не вытекают напрямую из договора лизинга. Указанная переплата образовалась вследствие действий самого общества при исполнении судебного акта.

Поскольку истец документально не подтвердил обстоятельство того, что неосновательное обогащение в размере 128 251,23 руб. возникло из договорных отношений с ИП Иньковым О.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении общих правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на то, что право применения ст. 325 АПК РФ им не утрачено, и он может обратиться с соответствующим заявлением в суд.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу     № А65-1934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев