Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А55-20859/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  24 апреля 2015 года                                                                            Дело №А55-20859/2013

город Самара

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной   ответственностью    "Альфа-Пожарная   безопасность"   на   решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086318000603, ИНН 6318168694)

к Министерству образования и науки Самарской области (ОГРН 1026301426513, ИНН 6317021402)

третье лицо:

- Главное управление организации торгов Самарской области,

о   расторжении   государственного   контракта   №   0142200001313005038-135432   от 02.07.2013

и по встречному исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"

о  взыскании  неустойки  в  сумме   1197956  руб.  25  коп.  и  обязании исполнить обязательства,

с участием:

от истца – представитель Боготова А.Б. (доверенность от 04.10.2013)

от ответчика – представитель Макаров Э.В. (доверенность от 20.01.2015), представитель Прленская Ю.А. (доверенность от 23.05.2014),

от третьего лица – представитель Акопян А.П. (доверенность от 31.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области  о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013.

Министерство обратилось со встречным исковым заявлением  к  Обществу, в котором  просит: взыскать с  ООО "Альфа-Пожарная безопасность" неустойку в сумме 1197956 руб. 25 коп.; обязать ООО "Альфа-Пожарная безопасность" исполнить взятые обязательства по государственному контракту № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 выполнив работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области, мотивируя свои требования ст. ст. 8, 12, 309, 396, 401 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Федерального закона № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 1 197 956 руб. 25 коп. - неустойку за период с  15.09.2013 по 15.10.2013.

На общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013, а именно: выполнить работы по установке (монтажу) в образовательных учреждениях Самарской области систем по передаче сигнала о пожаре на пульт «Службы оперативного обеспечения (01)», входящих в систему раннего обнаружения пожаров в Самарской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 979 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств невозможности исполнения контракта. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, а из представленных писем усматривается, что исполнение контракта на определенных Министерством условиях невозможно, поскольку не проведены испытания смонтированных в 2012 году аналогичных систем по аналогичному контракту  с аналогичными техусловиями, и смонтированные системы не подключены к принятому на вооружение в МЧС России ПАК «Стрелец-Монимторинг» . Помимо этого, заявитель указывает, что проверками, проведенными ГУ МЧС по Самарской области зафиксировано, что «исполнителем установлены приемные пульты системы «Протон», что прямо противоречит условиям контракта, следовательно, контракт с указанными техническими условиями невыполним, что суд первой инстанции не учел.  Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ МЧС РФ по Самарской области. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что Министерство  ни на один запрос своевременно не ответило и разъяснений по исполнению контракта в сроки не дало.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А55-20859/2013 отменено. Постановлено направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пожарная безопасность» принята на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 12 августа 2014 года.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 отменено. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность".

В удовлетворении встречных требований отказано.

С Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" взыскано 4 000 рублей расходов по иску, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А55-20859/2013 назначено на 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в связи с производством экспертиз.

Представители ответчика считали, что расходы по оплате экспертиз должны быть возложены на истца и ответчика в соответствии с заявленными ходатайствами о проведении экспертиз.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходыhttp://ais:8000/20a?doc&nd=821968146&nh=0&c=%D0%C0%D1%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%C5+%DD%CA%D1%CF%C5%D0%D2%C8%C7%C5+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+%EF%EE+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D11%26lsz%3D3395%26w%3D0;1;2;3%26whereselect%3D-1%26 - C23#C23 состоят из государственной пошлины и http://ais:8000/20a?doc&nd=821968146&nh=0&c=%D0%C0%D1%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%C5+%DD%CA%D1%CF%C5%D0%D2%C8%C7%C5+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+%EF%EE+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D11%26lsz%3D3395%26w%3D0;1;2;3%26whereselect%3D-1%26 - C22#C22 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.      Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебнымhttp://ais:8000/20a?doc&nd=821968146&nh=0&c=%D0%C0%D1%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%C5+%DD%CA%D1%CF%C5%D0%D2%C8%C7%C5+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+%EF%EE+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D11%26lsz%3D3395%26w%3D0;1;2;3%26whereselect%3D-1%26 - C25#C25 издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходыhttp://ais:8000/20a?doc&nd=821968146&nh=0&c=%D0%C0%D1%CF%D0%C5%C4%C5%CB%C5%CD%C8%C5+%DD%CA%D1%CF%C5%D0%D2%C8%C7%C5+%D0%C0%D1%D5%CE%C4%CE%C2+%D1%D3%C4%C5%C1%CD%DB%D5&spack=111intelsearch%3D%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2+%EF%EE+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E5%26listid%3D010000000100%26listpos%3D11%26lsz%3D3395%26w%3D0;1;2;3%26whereselect%3D-1%26 - C27#C27 на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в  суде  апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" и  Министерство образования и науки Самарской области заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 назначены судебная техническая, комиссионная техническая, программно-аппаратная экспертизы.

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту Вороному А.А. (443010, г. Самара, ул. Л.Толстого, 23, тел.[phone]). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Проведение комиссионной технической экспертизы поручено:

- На соответствие требованиям в области пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций: Гравит Марине Викторовне - к.т.н., доценту кафедры "Управление безопасностью и защита в чрезвычайных ситуациях" ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ФБГОУ ВПО СПбГПУ), офиц. представителю ФГБОУ ВПО СПбГПУ в ТК 274 "Пожарная безопасность", (195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.29, Гидрокорпус, ауд. №423, телефон: [phone]). Стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

- На возможность совместного использования радиопередающих устройств различных производителей в схеме передачи извещений о пожаре:

А.Григорьеву Владимиру Александровичу, д.т.н., профессору, зав. кафедрой Беспроводных Телекоммуникаций Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (Университет ИТМО), (197101, г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д.49. телефон: [phone]) Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Б.ООО Специализированный научно-технический центр «Преграда» (Адрес: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106. Телефон/факс: [phone])

Проведение программно-аппаратной экспертизы поручено ООО Специализированный научно-технический центр «Преграда» (Адрес: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106. Телефон/факс: [phone]). Стоимость проведения экспертиз составила 250 000 руб.

Истец платежным поручением № 901 от 09.10.2014 г. перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 470 000 руб. в счет оплаты экспертиз.

Ответчик платежным поручением № 2714 от 15.10.2014 г. перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а также принимая во внимание, что заключения по проведенным по делу экспертизам приняты судом, судебные расходы истца, понесенные  в связи с проведенными экспертизами, в размере 470 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества  с ограниченной   ответственностью    "Альфа-Пожарная   безопасность" 470 000 руб. за счет средств соответствующей казны, в возмещение расходов, понесенных в связи с проведенными судебными экспертизами.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.А. Кузнецов