Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-17726/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-17726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-17726/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпласт» (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Полиакцент», г. Казань,

о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Химград» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпласт» (далее – ответчик), о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель истца представил письменное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

запретить ответчику производить действия (в том числе, но не исключая) по замене водопроводной трубы, по разборке заглушки, а также иные действия в отношении водопроводной трубы до разрешения судебного спора по существу,

опечатать место, где проложена водопроводная труба со стороны входа в колодец из здания № 123 ООО «Газпласт», в целях ограничения доступа ответчика к колодцу №ВК-6090/2ПГ до разрешения судебного спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец  указывает на то, что ответчик после проведения экспертизы на основании выданных истцом технических условий № 58/14 ВиК от 04.12.2014 начал проводить мероприятия по подготовке к осуществлению подключения к водоводу, в том числе с проведением процедур по разборке заглушки. По мнению истца, данные действия могут привести к искажению информации по итогам повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-17726/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из следующего.

Проанализировав заявленные истцом доводы, конкретный вид истребуемых обеспечительных мер, конечную цель заявителя, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ, лица участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с изложенным обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 12.12.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз», г. Казань.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Присоединена ли труба диаметром 200 мм., указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, к водопроводным сетям истца?

2. Имеются ли на внутренней поверхности конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм. (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, следы эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.)?

3. При наличии налета, отложений каких-либо веществ, определить механизм образования налета, отложений и состав данных веществ ?

В ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен натурный осмотр объекта судебного разбирательства, произведено его фотографирование.

08.12.2014 в суд представлено экспертное заключение № 222-14 от 06.12.2014 с ответами на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 19.01.2015 на вопрос суда эксперты пояснили, что в настоящее время не возможно установить была ли произведена замена трубы после составления акта проверки от 07.05.2014. На момент натурного осмотра труба, к которой по версии истца было присоединение со стороны ответчика, заглушена, признаки вмешательства по срокам, указанным в акте осмотра не выявлены.

На дополнительно поставленные истцом в ходатайстве № 81-и от 28.01.2015 вопросы эксперты в письме от 02.02.2015 № 27-15 указали, что проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно в связи с отсутствием методик исследования, а также научных подходов.

Кроме того, согласно представленным ответчиком объяснениям, после проведения экспертизы заглушка металлической трубы из колодца нового водовода разбиралась ответчиком для проведения замеров в связи с инициированием процедуры подключения здания № 123 по новому водоводу к сетям водоснабжения истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами

дела.

Установив, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения доказательств, в связи с чем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-17726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина