Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-20076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-20076/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Технологические решения», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 г. о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Мингазовой А.Р. по делу № А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологические решения», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро», г. Казань, (ИНН 1656064313, ОГРН 1121690036764) (далее по тексту - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения», г. Казань, (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения», г. Казань, (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.12.2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Мингазовой А.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 23.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

Действия (бездействие) Мингазовой А.Р., ранее исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Технологические решения», выразившиеся в нарушении ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 23.12.2014 г., признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технологические решения» Мингазова А.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным вывод суда первой инстанции о невозможности уведомления кредиторов по предварительной записи.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 марта 2015 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66, 67 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Мингазовой А.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 23.12.2014 г.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием удовлетворения жалобы ФНС России, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пп. "б" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по обязательной предварительной записи по телефону.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов ( л.д. 9) о необходимости предварительной записи по телефону для ознакомления с материалами собрания, временный управляющий действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы, поскольку задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

  Направление отчета временного управляющего, анализа финансового состояния в адрес уполномоченного органа по электронной почте также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности временного управляющего по предоставлению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Доказательств получения представителем уполномоченного органа указанных документов заблаговременно не представлено и законодательством о банкротстве данный способ ознакомления с материалами к собранию кредиторов не предусмотрен.

Кроме того, непосредственно в апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы по собранию кредиторов были направлены по электронной почте ФНС России 22.12.2014 в 12 час. 06 мин (л.д. 15, 16), - собрание назначено на 23.12.2014, следовательно,  в данном случае направление документов таким образом не обеспечило возможности надлежащего ознакомления уполномоченного органа с материалами собрания.

Неознакомление с материалами собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о ходе наблюдения, а также право влиять на выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах действия временного управляющего Мингазовой А.Р. правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии у кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи, поскольку предоставление конкурсным кредиторам материалов к собранию кредиторов каким-либо способом, в том числе посредством передачи электронной почтой, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной законом, об обеспечении возможности не менее чем за пять дней знакомится с материалами собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  03 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 г. о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Мингазовой А.Р. по делу № А65-20076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова