Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-25204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-25204/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - представитель Бобылева М.Ю. (доверенность от 24.03.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года

по делу № А65-25204/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн»,

о взыскании страхового возмещения в размере 412 388 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 412 388,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Голдлайн».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку истцом в нарушение условий договора страхования не представлено документов, подтверждающих фактически проведенный ремонт поврежденного ТС.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу №А65-25204/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 031/13/0615834.

Срок действия договора страхования определен с 02.08.2013 по 19.08.2014.

Объектом страхования является транспортное средство SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р273УР 116 RUS.

Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет 2 932 000.

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору страхователя (п.5).

Выгодоприобретателем указано ООО «Голдлайн» (п. 3).

Письмом от 29.08.2013 ООО «Голдлайн» уведомило ответчика, что не возражает о назначении истца выгодоприобретателем по договорам КАСКО по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в том числе по договору лизинга от № Г445/Л/1/12 от 10.08.2012.

13.11.2013 в период действия договора страхования, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Согласно заказ-наряду № ОП КА35006 от 15.03.2014, товарной накладной № ОП КА35006 от 15.03.2014, акту выполненных работ № ОП КА35006 от 15.03.2014 стоимость    восстановительного ремонта составила 412 388,64 рубля.

26.03.2014 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик оплату фактически проведенного ремонта и выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования, стороны согласовали, выплату страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта по выбору страхователя (п.5).

Пунктом 9.2.1. Правил страхования, утвержденных 14.05.2012 предусмотрено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтной организации по выбору страхователя если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 927, 929 ГК РФ.

Так же истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.

Установив, что данные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  и в части возмещения судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о не представлении доказательства фактической оплаты не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по делу № А65-25204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

Е.Г. Дёмина