Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-13000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А72-13000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу                 № А72-13000/2014 (судья  Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН 1127325004399; ИНН 7225114405), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314732701400033, ИНН 595602576634), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 77 977 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 20 коп.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-13000/2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» 77 977 руб. - основного долга и 2 305 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 211  руб. 29 коп. - расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Владимировна перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» предоплату за поставку товара в размере 80 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 157 977 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 13.05.2014 г. № 12 (л.д. 23-24).

В указанной товарной накладной отсутствует указание на то, что поставка осуществляется во исполнение какого-либо договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора в виде одного документа.

Вместе с тем из анализа, имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом, представленных в материалы дела накладных суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между сторонами была оформлена разовая сделка купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. разъяснено: покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Не оплата товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с исковым требованием, о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности в сумме 77 977 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Владимировна не исполнила надлежащим образом свое обязательство по оплате стоимости поставленного товара, доказательств оплаты в суд не представила, сумму задолженности не оспорила, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 77 977 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 20 коп. за период с 14.05.2014 г. по 22.09.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложены на ответчика.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

            Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу                 № А72-13000/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.В. Кузнецов