Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А72-11287/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Андропов А.О. (доверенность от 29.012.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года                                                           в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года

по делу № А72-11287/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Символ», (ОГРН 1027702000160, ИНН 7702334864), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов», (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Ульяновск,

о взыскании 95 846 553 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Символ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик), о взыскании: по договору займа №003/12 от 14.11.2012 - 53 393 447 руб. 26 коп. - основной долг, 7 750 599 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, 552 632 руб. 33 коп. - штрафные санкции; по договору займа №004/12 от 11.12.2012 - 28 790 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 831 449 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 285 021 руб. 00 коп., 285 021 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Символ» взыскано 94 416 961 руб. 66 коп., в том числе 82 183 447 руб. 26 коп. - основной долг, 11 395 861 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом, 837 653 руб. 33 коп. - неустойка за период с 16.05.2014 по 22.08.2014, а также 199 600 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда взыскано с открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Символ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.    

           По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в случае неисполнения решения суда. Также не согласен с размером взысканной судом неустойки, считая что,  должен был быть произведен перерасчет в связи с уменьшением суммы задолженности.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года по делу № А72-11287/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012 между ООО ПФК «Символ» (Займодавец) и ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Заемщик) был заключен договор займа №003/12, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 58 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора заем является процентным и предоставляется из расчета 8,0 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента перечисления суммы займа и уплачиваются Заемщиком Займодавцу в полном размере на момент возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.1 договора).

30.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с п. 1, 2 которого стороны договорились продлить срок возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа №003/12 от 14.11.2012 до 15.05.2014г. включительно, а также установить с 01.01.2014 процентную ставку по договору займа из расчета 5,5 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежеквартально не позднее 5 числа месяца следующего за окончанием квартала.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа №003/12 от 14.11.2012, истец представил ответчику денежные средства в размер 58 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №282 от 19.11.2012, №285 от 20.11.2012, №306 от 06.12.2012, №309 от 07.12.2012, №314 от 11.12.2012 о перечислении денежных средств ответчику.

Кроме этого, 11.12.2012 между ООО ПФК «Символ» (Займодавец) и ОАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Заемщик) был заключен договор займа №004/12, согласно которому Займодавец обязуется в течение двадцати дней с момента подписания договора передать Заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. для осуществления хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, не позднее 30 апреля 2013 года включительно (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.02.2013).

Заем является процентным и предоставляется из расчета 8% годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента перечисления суммы займа и уплачиваются Заемщиком Займодавцу в полном размере на момент возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.11.2013г.), в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом право на ее получение возникает у Займодавца в случае, если он выставит Заемщику претензию с обоснованным расчетом неустойки, а Заемщик признает ее, либо после того, как суд вынесет решение присудить неустойку Заемщику в случае, если претензия не выявлялась и Заемщиком не признавалась. Взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента возвращения Заемщиком Заимодавцу суммы займа, указанной в п. 1.1 договора и процентов, указанных в п. 1.5 договора в полном объеме (п. 4.2 договора).

30.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору займа №004/12 от 11.12.2012, согласно п.1, 2 которого стороны договорились продлить срок возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа №004/12 от 11.12.2012 до 15.05.2014 включительно, а также установить с 01.01.2014 процентную ставку по договору займа из расчета 5,5 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа №003/12 от 14.11.2012, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 790 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представил в материалы дела платежные поручения №315 от 11.12.2012, №320 от 13.12.2012, №359 от 14.01.2013, №400 от 11.02.2013, №449 от 03.04.2013 о перечислении денежных средств ответчику.

Ответчик свои обязательства по договорам займа №003/12 от 14.11.2012 и №004/12 от 11.12.2012 не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем он просил взыскать: по договору займа №003/12 от 14.11.2012 - 53 393 447 руб. 26 коп. - основной долг, 7 750 599 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, 552 632 руб. 33 коп. - штрафные санкции; по договору займа №004/12 от 11.12.2012 - 28 790 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 831 449 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 285 021 руб. 00 коп., 285 021 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства подтверждающие возврат заемных денежных средств в установленный в договорах срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции           правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 82 183 447 руб. 26 коп. - основного долга.

По договору займа №004/12 от 11.12.2012 также правомерно взысканs  831 449 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

В связи с частичной оплатой суммы процентов ответчиком по договору №003/12 от 14.11.2012 на сумму 186 188 руб. 00 коп. (платежное поручение №142 от 28.01.2015), исковые требования в части взыскания процентов по договору займа №003/12 от 14.11.2012  обоснованно удовлетворены судом частично в размере 7 564 411 руб. 27 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с требование истца удовлетворено в заявленном им размере - 837 653 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты в случае неисполнения решения суда, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  истцом не произведен перерасчет штрафных санкций в связи с уменьшением суммы задолженности, отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет пени произведен по состоянию на дату подачи иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года по делу № А72-11287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    В.Т. Балашева

Е.Г. Дёмина