Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-14308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А72-14308/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года по делу № А72-14308/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение", г. Ульяновск, (ОГРН 1147326000073, ИНН 7326045271), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань", г. Казань, (ИНН 1659084974, ОГРН1081690048110), о взыскании 63 784 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение" (далее – ООО "Русь Продвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань" (далее - ООО "Торговый Дом "Русь-Казань", ответчик) о взыскании 63 784 руб. 30 коп., в том числе: 60 900 руб. задолженности, 2 884 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2014 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением от 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до  3 921 руб. 71 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 01.05.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу № А72-14308/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.01.2014  между ООО "Торговый Дом "Русь-Казань" (принципал) и ООО "Русь Продвижение" (агент) подписан договор № 135 (далее – договор, спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора (предмет договора) агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товаров принципала, а именно - поиск новых покупателей продукции принципала, для последующего заключения договоров поставки трикотажных изделий принципала. Покупатели считаются найденными агентом, а обязанности агента считаются выполненными, если вышеуказанные покупатели являются платежеспособными, заключившими с принципалом договор и не имеющими задолженность за полученный товар, оплачивающие товар в сроки, указанные в подписанном с принципалом договоре.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Пунктами 3.1. -  3.1.3. договора предусмотрено, что принципал обязуется без промедления принять от агента все исполненное им в соответствии с условиями договора; оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора; выдать агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия агента перед третьими лицами на совершение действий по договору.

Согласно пункту 6.2. договора оплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется в следующем размере и порядке: по итогам выполненного поручения, согласно поручению, оговоренному в пункте 1.1, и сдачи ежемесячного отчета, утвержденного принципалом, оплата осуществляется в размере 20 300 руб. с премией (в установленных случаях).

ООО "Русь Продвижение", ссылаясь на исполнение надлежащим образом условий договора, обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Русь-Казань"  задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с января по март 2014 года в размере 60 900 руб. (20 300 руб. х 3 мес.), а также до  3 921 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 01.05.2014 по 05.02.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с 20.01.2014 и по настоящее время с помощью агента не было заключено ни одного договора поставки трикотажный изделий, покупатели не найдены, товар не отгружен, оплата за товар не произведена. Кроме того, ответчик указал на то, что со стороны ООО "Торговый Дом "Русь-Казань" спорный договор и акт оказания услуг № 1 от 25.02.2014 подписан неуполномоченным лицом, действия которого не были одобрены, доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, ответчиком истцу не выдавалась.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены акты и отчеты за январь – март 2014 года, счета, опись почтового вложения, почтовое уведомление, подтверждающие направление дубликатов данных документов 11.04.2014; также истцом в материалы дела и ответчику представлено 2 диска, содержащие переписку в электронном виде с ответчиком, переписку, заявки и учредительные документы потенциальных покупателей; первичные документы на отгрузку товара некоторым из потенциальных покупателей, опрошенных истцом, но оформленные не от имени ответчика, а от лиц, расположенных по адресу г. Ульяновск, пр. Гая, 71 и содержащих в название указание на торговую марку «Русь».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение

Таким образом, особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности.

Из указанных норм права также следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий спорного договора следует, что обязанности агента считаются выполненными и выплата вознаграждения поверенного поставлена в зависимость от достижения агента конечной цели поручения, а именно - заключения ответчиком договора с найденными агентом покупателями.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, касающихся порядка исполнения собственных обязательств перед своим контрагентом.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств заключения ответчиком с найденными истцом покупателями договоров купли-продажи, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

В этой связи, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, по мотиву предоставления истцом отчетов и первичных документов на отгрузку товара некоторым из потенциальных покупателей, опрошенных истцом, но оформленных не от имени ответчика, а от лиц, расположенных по адресу г. Ульяновск, пр. Гая, 71 и содержащих в название указание на торговую марку «Русь».

Таким образом, агент (истец) не может считаться  надлежащим образом исполнившим свои обязательства по спорному договору, поскольку независимо от представленных отчетов, результат, на который рассчитывал принципал по договору,  не получен, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу, предусмотренного договором вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 февраля 2015 года по делу № А72-14308/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь Продвижение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь-Казань" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите