Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-21932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-21932/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-21932/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Атрикс» (ОГРН 1121651000492, ИНН 1651065391) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» (ОГРН 1041619003821, ИНН 1651039539) о взыскании основного долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс»  о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Атрикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 704 395,30 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» в свою очередь обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» с иском о взыскании 174 995 рублей основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года между сторонами заключен договор подряда № 06/2013 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно условиям договора ответчик  по первоначальному иску (заказчик) поручает, а истец по первоначальному иску (подрядчику) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу, пуско-наладке, обслуживанию и поставке оборудования по следующим системам безопасности:

-автоматическая пожарная сигнализация,

-автоматическая установка пожаротушения,

-оповещение  людей о пожаре,

- система громкоговорящей связи,

- охранная сигнализация,

-управление и контроль доступа,

-охранное видеонаблюдение,

- дымоудаление,

- телефония  и сеть передачи данных (сила тока не более 10 А и напряжение не более 48В).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая определяется в дополнительом соглашении и на основании составляемого сметного расчета.

Цена договора может быть изменена по согласованию сторон в случае  изменения проектно-сметной документации или изменения (дополнения) технических решений.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 11 ноября 2013 года, окончание работ – 31 декабря 2013 года.

Расчеты за выполненные работы между сторонами производятся путем перечисления денежных средств. Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленных счетов-фактур (пункт 5.1, 5.2 договора).

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчик производит пропорциональное удержание произведенных авансовых платежей (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 7.1 по завершению работ подрядчик сообщает заказчику в письменной форме дату по приемке работ, руководствуясь действующими СНиП.

Результат сдачи и приемке работ оформляется актом установленной формы (пункт 7.2 договора).

При этом пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок. Претензии рассматриваются в течение 20 дней.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия исх. № 6 от 15.07.2014 о взыскании суммы долга по договору № 06/2013 от 11.11.2013. В судебном заседании представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Результаты работ по договору переданы ответчику по первоначальному иску по актам выполненных работ от КС-2, КС-3 на сумму 6 418 333,20 рубля.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере  4 528 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности задолженность по оплате   выполненных работ в сумме  1 704 395,30 рубля.

Акты выполненных работ на сумму 6 418 333,20  рубля подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные         возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 704 395,30 рубля основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОМАТИКА-НК» в свою очередь обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс» с иском о взыскании суммы долга в размере 174 995 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда  № 06/2013 от 11.11.2013 в пункт  договора включен пункт 2.3 в следующей редакции. Подрядчик обязуется оплачивать услуги подряда заказчику в размере 3 % от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы, на основании подписанного акта об оказании услуг и счет фактуры. Заказчик вправе перечислить подрядчику денежные средства за выполненные работы за вычетом сумм за услуги подряда.

Ответчиком по встречному иску представлен расчет суммы основного долга, акты  от 29.11.2013, 17.12.2013, 31.12.2013 на сумму 9 150,23 рубля,  18 727,13, 9 909,66,  9 709,50, 7 241,39, 130 399,99 рублей соответственно.

Как пояснил ответчик по встречному иску в судебном заседании суда первой инстанции услуги генподряда составляют 185 137,90, сумма основного долга по первоначальному иску складывается за вычетом генподрядных услуг (6 418 333,20 – 185 137,90 – частичная оплата (4 528 800 рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом вычета стоимости услуг подряда из основного долга по оплате работ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы оплаты за услуги подряда при перечислении подрядчику денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате оказанных заказчиком услуг подряда, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы оплаты услуг подрядчика, требования заказчика об оплате данных услуг, заявленные совместно с требованиями подрядчика об оплате выполненных работ, удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе во встречном иске, по сути, является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Не оплатив подрядчику выполненные работы, заказчик применительно к пункту 2.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1) удержал и причитающуюся ему оплату за услуги подряда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу № А65-21932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин