Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А49-13116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А49-13116/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года по делу № А49-13116/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (ОГРН 1025801438453) , г. Пенза, о взыскании 392 575 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 392 575 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0155200002214000332-023940-02 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 по делу № А49-13116/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт №0155200002214000332-023940-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино – граница области км 2+100 – км 6+ 400, км 22 + 800 – км 24 + 350 Бессоновского района Пензенской области.

Стоимость работ определена в пункте  2.1 контракта в размере 38 582 406 руб.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ учреждением заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 392 575 руб. 98 коп., начисленную за период просрочки  с 02.07.2014 по 07.08.2014.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ, а именно: с даты заключения  контракта по 01.07.2014.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель оплачивает заказчику пени  в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ответчик завершил выполнение работ, предусмотренных контрактом, 07.08.2014, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права, установив факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ,  исковые требования о взыскании пени в сумме 392 575 руб. 98 коп. удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства ввиду несвоевременной передачи подрядчику контракта для подписания, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Кодекса).

Таким образом, в силу названных норм права, общество, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключая контракт на указанных условиях, должно было предусмотреть возможные риски неисполнения контракта  и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту, и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту и в случае отсутствия его вины.

При этом доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405,  пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для  уменьшения размера ответственности должника или освобождения исполнителя от ответственности, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2015 года по делу № А49-13116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите