Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-22886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-22886/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Абмаевой И.В., доверенность от 08.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентобур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-22886/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГлавСтрой", (ИНН 6316124109), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бентобур" (ИНН 6317085967), г. Самара, о взыскании 1 769 097 руб. 88 коп.,

третье лицо: ГУП «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГлавСтрой» (далее – ООО «ПартнерГлавСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бентобур» (далее – ООО «Бентобур»,  ответчик) о расторжении договора на выполнение строительных работ от 08.08.2013, и взыскании 1 769 097 руб. 88 коп. задолженности,  50 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты в период с 12.09.2014 по 13.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-22886/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013  между ООО «Бентобур» (генподрядчик) и ООО «ПартнерГлавСтрой» (субподрядчик)  заключен договор на выполнение строительных работ (далее – договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Автодороги общего пользования в новых микрорайонах строительства индивидуальных жилых домов, микрорайон «Южный», а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 19 540 000 руб.

Спорный договор по своей природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3.1.  договора стороны согласовали, что генподрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 45 календарных дней с момента приемки работ на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также документов, указанных в пункте  4.3.21.

Пунктом 5.1. договора с учетом Дополнительного соглашения  к нему от 18.10.2013 предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и сдать результат работ не позднее 88 календарных дней.

Вышеуказанный договор заключен с целью реализации муниципального контракта от 19.06.2013, заключенного между Главным управлением градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево и ООО «Бентобур» (т.2 л.д. 18).

В ноябре 2013 года ООО «ПартнерГлавСтрой» в связи с понижением  температуры воздуха ниже 10 градусов приостановило производство работ на спорном объекте  на основании телефонограммы Министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.10.2013, известив истца письмом от 15.11.2013 №13-юр. (т.1 л.д. 110, 114-116). Производство работ было приостановлено также ввиду ненадлежащего их финансирования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (т.1 л.д.111-113).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 6 496 993 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т.1 л.д.138-160).

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 3 950 121 руб. 68 коп., акты о приемке выполненных работ 19.11.2013 были направлены истцом ответчику письмом № 15-юр от 20.11.2013 и получены генподрядчиком 04.12.2013 (т.1 л.д. 161-190).

02.12.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением представителя ООО «Бентобур»  для приемки выполненных работ на 03.12.2013 (т.1 л.д.120).

Ответчик на приемку работ не явился, при этом, 03.12.2013 истцом было установлено, что порученные по спорному договору работы, выполняет ответчик.

ООО «Бентобур» акты не подписало, и  мотивированный отказ от их подписания истцу в разумный срок не представило, в связи с чем, ООО «ПартнерГлавСтрой» данные акты направило  ответчику для подписания повторно письмом от 15.07.2014 №1-25/07-2014 (т.1 л.д.191-202).

По акту от 13.01.2014 истец передал, а ответчик принял исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе: общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ №№1-19; сертификаты соответствия на бордюр; ведомости промера и другие документы. (т.1 л.д.127,128).

Ответчик перечислил истцу по договору 8 680 850 руб. 73 коп. платежными поручениями № 72 от 20.08.2013 (на сумму 997 000 руб.), №154 от 28.10.2013 (на сумму 4 600 000 руб.) № 165 от 12.11.2013 (на сумму 3 083 850 руб. 73 коп.)

Письмом от 23.06.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор, которое было оставлено генподрядчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что результат работ на сумму 3 950 121 руб. 68 коп. передан  истцом ответчику.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму 3 950 121 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате работ является существенным нарушением условий договора, в результате которого субподрядчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года по делу № А55-22886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите