Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-25512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-25512/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу № А65-25512/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСВР», г.Казань (ОГРН 1121690031748, ИНН 1657117920),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН», Высокогорский район, ст. Киндери (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446),

о взыскании 309 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: Матвеева Владимира Борисовича, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Персона +», г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Андрияшин А. В. по доверенности от 15.01.2015 г.,

от ответчика – представитель Наумов А. В. по доверенности от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСВР" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о взыскании 309 663 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку п.5 постановления Президиума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. должен носить компенсационный характер, а не являться средством извлечения прибыли.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

18 октября 2011 года между В.Б.Матвеевым (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № АГ2-281 с обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» (продавец).

В соответствии с п 4.1. и 4.2. договора продавец обязался не позднее 01 июля 2014 года передать в собственность В.Б. Матвееву квартиру по адресу: ул. Ак. Губкина, д. 2, кв. 198.

Пунктом 2.3.1. договора стороны согласовали обязанность покупателя внести полную предоплату за жилое помещение векселем № 02841, составленным 18.10.2011г., номиналом 1 425 380 руб. 00 коп. Срок платежа по векселю: по предъявлении.

Матвеев В.Б. исполнил свое обязательство, передав в день заключения предварительного договора ответчику указанный вексель.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года предварительный договор № АГ2-281 от 18.10.2011 года расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора, сумма в размере 1 302 000 руб. 00 коп. подлежала зачету в счет нового предварительного договора № АГ12-97 от 05.06.2011 года, а оставшиеся 123 380 руб. 00 коп. подлежали возврату третьему лицу.

29.09.2014г. между В.Б. Матвеевым (Цедент) заключен Договор уступки права требования с ООО «ЮСВР» (Цессионарий). В соответствии с п. 1.1. данного договора, право требования с должника процентов за пользование денежными средствами Цедента перешло к истцу по делу.

Поскольку общество «Фон» добровольно заявленные ко взысканию денежные средства не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из п. 5 Постановлении ВАС РФ №35 от 06.06.2014г., согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов в размере учетной ставки применяется к должнику за неисполнение наступившего денежного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования предварительного договор купли-продажи помещения № АГ2-281 от 18.10.2011г., следует, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора в отношении жилого помещения (квартиры) № 198 в 9-18-ти этажном жилом доме по ул.Академика Губкина Советского района г.Казани (2дом).

Согласно п.4.1 договора срок заключения основного договора  установлен сторонами не позднее 01.07.2014г.

Таким образом, предметом договора является, прежде всего, передача за плату квартиры не позднее 01 июля 2014 года.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания покупателя основного договора (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора продавец обязался не позднее 01 июля 2014 года передать в собственность В.Б. Матвееву квартиру по адресу: ул. Ак. Губкина, д. 2, кв. 198.

Между тем до наступления указанного в договоре срока, т.е. до 01.07.2014г. 05.06.2014г. в адрес ООО "ФОН" поступило заявление от Матвеева с просьбой перевести с квартиры № 165 2-го дома на квартиру № 198 в 1-м дома.

05.06.2014г. между Матвеевым В.Б. и ООО "ФОН" подписано соглашения о расторжении договора от 18.10.2011г. № АГ2-281. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что в связи с отказом покупателя от покупки жилого помещения № 198 в жилом доме по ул.Академика Губкина (2 дом) Советского района г.Казани стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи № АГ2-281 от 18.10.2011.

Согласно п.2 соглашения денежные средства, внесенные по предварительному договору №АГ2-281 от 18.10.2011 частично в размере 1302000,00 руб. учитываются как оплата по договору № АГ12-97 от 05.06.2014г., а часть в размере 123380,00 руб. подлежат возврату покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку срок заключения основного договора и передача ответчиком квартиры не наступил, следовательно, просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "ФОН" не имелось, поскольку до 01.07.2014г. у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Таким образом, отсутствует пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 18.10.2011 г. по 05.06.2014 г., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов в размере учетной ставки применяется к должнику за неисполнение наступившего денежного обязательства.

Между тем как установлено апелляционным судом, срок исполнения ответчиком обязательства по договору от 18.10.2011г. № АГ2-281 не наступил, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов за спорный период по статье 395 ГК РФ не имеется.

В данном случае п. 5 Постановления ВАС РФ №35 от 06.06.2014г. не может быть применен, поскольку согласно п.2 соглашения о расторжении договора денежные средства, внесенные по предварительному договору №АГ2-281 от 18.10.2011 частично в размере 1302000,00 руб. учитываются как оплата по договору № АГ12-97 от 05.06.2014г., а часть в размере 123380,00 руб. подлежат возврату покупателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как не основанное на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015, принятое по делу № А65-25512/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮСВР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСВР», г.Казань (ОГРН 1121690031748, ИНН 1657117920), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОН», Высокогорский район, ст. Киндери (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев