Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-26166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-26166/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Батреев О.И., доверенность от 27.01.2015, от ответчика и третьего лица  – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-26166/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: открытое акционерное общество «ПОЗиС», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 985 000 рублей страхового возмещения, 22 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом и  ответчиком   заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №1249133000119 (товар, не требующий особого температурного режима).

Страховая сумма по одному страховому случаю составила 1 000 000  рублей.

01.01.2012 между истцом и третьим лицом заключен договор № 001 на автотранспортные услуги. Согласно условиям данного договора истец обязуется обеспечить выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. 

В соответствии с товарной накладной от 30.11.2012 №2102 третье лицо  приобрело у ЗАО «Атекс» товар (полистрирол фреоностойкий общей стоимостью 1 497 059, 24 рубля), который подлежал доставке из города Москвы в город Зеленодольск.

В соответствии с товарной накладной от 30.11.2012 32066 третье лицо приобрело у ООО «Полимер-контакт» товар (пластик общей стоимостью 290 000 рублей), который также подлежал доставке из города Москвы в город Зеленодольск.

01.12.2012 в результате возгорания автомобиля МАЗ-5440А5, государственный регистрационный знак О 389 ОН с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак АР 5517, произошло повреждение перевозимого груза  на общую сумму 1 217 887, 43 рубля, что подтверждается актом о приеме материалов № 1 от 03.12.2012.

Данные   обстоятельства утраты груза указаны  в постановлении  об отказе  возбуждении уголовного дела  от 13.05.2013,  вынесенном  О/У ОУР ОМВД РФ по Ядринскому району.  В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

В соответствии с заключением эксперта №62-2013 от 02.04.2013, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, очаговая зона пожара в автомобиле марки МАЗ-5440А, государственный регистрационный знак АР 5517, находилась во внутреннем пространстве двигательного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. 

12.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения в сумме  1 000 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 ответчиком выдан полис страхования сроком  страхования  с 15.06.2012 по 14.06.2013.  Полис  выдан  истцу (страхователю по  договору страхования).

Договором предусмотрена безусловная франшиза – 1,5% от страховой суммы (15 000 рублей).

Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицом при перевозке (п. 1.1 договора).

Согласно условиям п. 2.1 договора страхования,  страховым случаем  является  совершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный грузу.

В соответствии с п. 2.2 договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате:

- дорожно-транспортного происшествия, крушения, столкновения транспортных средств;

- происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ, если работы возложены на страхователя;

- противоправных действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате утраты, недостачи или повреждения (порчи) перевозимого груза.

Отказывая в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ответчик сослался на то, что ни одно из событий, предусмотренных п. 2.2 договора не произошло.

Обстоятельства, носящие чрезвычайный характер и способствующий наступлению страхового случая, судом первой инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, нарушений со стороны страхователя условий договора, имеющих существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска, не установлено, как и не установлены такие обстоятельства, знания о которых привели бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменению условий. 

Доказательств того, что страхователь допустил грубую неосторожность в возникновении и распространении пожара, также суду не представил.

Доказательств наступления  страхового случая вследствие умысла страхователя   ответчиком   не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произошедшее событие,  применительно к статье 929 ГК РФ,  имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как  указано выше, законом могут быть предусмотрены  случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара груза  по неустановленным причинам, законом не предусмотрено.

  Утрата груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступлений (кражи, грабежа, разбоя), в соответствии с приведенной нормой права не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем произошедший пожар не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Данные  ограничения  противоречат целям страхования и  не позволяют  истцу реализовать право на страховую защиту.

Поскольку утрата груза произошла не по вине истца, при отсутствии умысла страхователя, факт утраты груза и наличия убытков  в сумме  1 000 000  рублей  сторонами  не оспаривается и подтверждается материалами дела,  факт  наступления страхового  случая  также подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 985 000 рублей (1 000 000 рублей – 15 000 рублей безусловной франшизы  по условиям  договора страхования  (1,5% от страховой суммы 1 000 000 рублей) страхового возмещения, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу № А65-26166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин