Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-27703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                   Дело №А55-27703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»  - Довгаленко О.Н. (доверенность от 12.01.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу №А55-27703/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1026403354010, ИНН 6454052882), г.Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – истец, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») задолженности за поставленный товар в размере 235139 руб. 23 коп. и пени в размере 7292 руб. 97 коп. (л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу №А55-27703/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 242432 руб. 20 коп., из них: основной долг в размере 235139 руб. 23 коп., пени в размере 7292 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 руб. 64 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.69-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-112).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.04.2014 № 224/ПСар1/12-2014, согласно которому ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным № 7.63.и36323/7 от 12.09.2014, № 7.63.302572/7 от 15.09.2014, № 7.63.302552/7 от 15.09.2014, № 7.63.и36346/7 от 17.09.2014, № 7.63.и37066/7 от 17.09.2014, № 7.63.302442/7 от 17.09.2014, № 7.63.и36349/7 от 17.09.2014, № 7.63.302562/7 от 17.09.2014, № 7.63.и44001/7 от 17.09.2014, № 7.63.и37091/7 от 17.09.2014, № 7.63.и37406/7 от 17.09.2014, № 7.63.302403/7 от 18.09.2014, № 7.63.302403/7 от 24.09.2014, № 7.63.302442/7 от 24.09.2014, № 7.63.и38236/7 от 24.09.2014, № 7.63.и38842/7 от 24.09.2014, № 7.63.и39193/7 от 24.09.2014, № 7.63.и38769/7 от 24.09.2014, № 7.63.и38454/7 от 24.09.2014, № 7.63.2633/7 от 24.09.2014, № 7.63.и39997/7 от 26.09.2014, № 7.63.и34257/7 от 26.09.2014, № 7.63.и38242/7 от 02.10.2014 и № 7.63.и39679/7 от 02.10.2014 (л.д.11-51), поставил ответчику продукцию, которую ответчик должен был оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что поставленная продукция не оплачена ответчиком, задолженность составляет 235139 руб. 23 коп.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке необходимо требование кредитора, то есть истца. Однако, согласно исковому заявлению истца, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции без соответствующего требования истца неправомерно взыскал с ответчика по своей инициативе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не учел следующие обстоятельства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По правилам, установленным в абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу №А55-27703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1026403354010, ИНН 6454052882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Е. Кувшинов