Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-30434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-30434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Никитина Н.В. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 апреля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015,

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-30434/2014 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань,

о взыскании 36607 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ответчик), в порядке суброгации 36 607 руб. 67 коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27.12.2011 с участием автомобиля БМВ г/н О785АВ 197, принадлежащего страхователю истца, а также автомобиля Фольксваген г/н М002СА 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением суда от 29.12.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не дал оценку соответствия цен, примененных специалистом в Акте экспертного исследования № 689 средним сложившимся в московском регионе ценам, поскольку ДТП произошло в Москве, автомобиль был отремонтирован также в Москве.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.04.2015 до 16.04.2015  09 час. 10 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

  Представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу №А55-30434/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 произошло ДТП с участием автомобиля

Фольксваген г/н М002СА 163 под управлением Юдиной С.А. и автомобилем БМВ г/н О785АВ 197 принадлежащим страхователю истца, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД ЗАО г. Москвы от 27.12.2011, определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.12.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Согласно заказ-наряду ОАО «Автодом» № 967852-06, на котором основывает свои расчеты истец, общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 60 590 руб. 02 коп.

Кроме того в материалы дела истцом представлен расчет износа, составленный специалистом истца,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  77 359 руб. 90 коп. (без учета износа заменяемых частей), 70 217 руб. 72 коп. с учетом износа заменяемых частей.

На основании извещения о повреждении транспортного средства от 27.12.2011, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011, заказ-наряда ОАО «Автодом» № 967852-06, счет-фактуры № 00001015 от 19.01.2015, акта № 000349 от 19.01.2012, счета ВР-00032 от 19.01.2012 истец выплатил страховое возмещение в сумме 60 590  руб. 02 коп., путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 55424 от 07.02.2012 СТО – ОАО «Автодом».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ответчик возместил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части - в размере 23 982 руб. 35 коп.

В связи с невыплатой ответчиком оставшейся суммы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика 36 607 руб. 67 коп. основано на статье  965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истцом в доказательство размера ущерба представлены лишь документы, подтверждающие восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, тогда как  в возражение на исковое заявление ответчик представил экспертное заключение  № 689 от 26.09.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составляет 25 452 руб. 72 коп., без учета износа-  23 982 руб. 35 коп. При этом суд первой инстанции указал, что наличие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

То есть, расходы для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом не представлено доказательств неправильного расчета независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта, соответствия стоимости приобретенных запасных частей и выполненных работ средним ценам на аналогичные товары и услуги.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона), вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства и расчета восстановительных расходов из средних сложившихся цен (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа и по средним расценкам, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда в полном размере за счет виновного лица.

Таким образом, истцом не учтено, что объем страхового возмещения ограничивается не только стоимостью заменяемых деталей с учетом их износа, но и их средней стоимостью по региону.

Документов, свидетельствующих о соответствии суммы исковых требований средней стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, заявителем жалобы не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой  инстанции не заявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу №А55-30434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова