Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-29763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                            Дело А65-29763/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-29763/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 18 832 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее – ответчик) о взыскании 18 832 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений № 1 к апелляционной жалобе от 08.04.2015, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-29763/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы указывает на доказанность совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из представленных документов, истец являлся застройщиком жилого дома № 36-4-3 в г. Набережные Челны, в котором расположено торговое помещение, принадлежащее ответчику. Данное нежилое помещение (встроенно-пристроенное нежилое торговое помещение) было передано ответчику по инвестиционному договору № 3 от 20.01.2011.

Как следует из искового заявления, истцом по обращению застройщиков, собственников квартир в вышеуказанном доме, был выявлен монотонный шум в жилых помещениях.

Для инструментального замера уровня шума и вибраций истцом совместно с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» были заключены договора на проведение возмездных работ (оказание услуг) № 2235-Ф/5 от 24.10.2013 и № 1180-Ф/5 от 24.07.2014. Расходы истца по проведению замеров и составлению заключениями о превышении уровня шума, составили 18 832 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12730 от 14.11.2013 и № 3811 от 04.09.2014.

По результатам проведенных замеров ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» составлены Протоколы измерений уровня шума и вибрации № 992-Ф от 20.11.2013, № 999-Ф от 22.11.2013 и № 992-Ф от 22.11.2013. Согласно указанным протоколам причиной шума явилось оборудование ООО «ТД Челны Хлеб», расположенное на первом этаже жилого дома 36/4/3.

Истец направил ответчику претензии исх. №0101-09-147 от 23.05.2014 и № 0101-09-463 от 22.10.2014 о возмещении расходов на замеры уровня шума.

Поскольку затраты по установлению источника шума не были возмещены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18 832 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать состав правонарушения: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно, не доказан факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения замеров уровня шума. Истец не доказал, что понесенные им расходы по измерению шума являются следствием противоправного поведения ответчика. Не указано в чем заключается противоправное поведение ответчика, не представлены соответствующие доказательства. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается на письмо исх. № 1242 от 14.11.2013, однако к иску указанное письмо не приложено. Из представленных истцом протоколов замера уровня шума следует, что причиной шума является торговое оборудование ООО «ТД Челны Хлеб», а не ответчика – ЗАО «Челны-Хлеб».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, приложенные к дополнениям к жалобе документы, не подтверждают наличие вышеперечисленных оснований для взыскания убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-29763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова