Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-21141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-21141/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «17 подъездов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу № А65-21141/2014 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630) к товариществу собственников жилья «17 подъездов» (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «17 подъездов» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2014 по делу №А65-21141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630) обратилось к товариществу собственников жилья «17 подъездов» (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897) с иском о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 706 447, 08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 082,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «17 подъездов», (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1071687000373, ИНН 1647012630)  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 706 447, 08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 082,74 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также, с товарищества собственников жилья «17 подъездов», (ОГРН 1051611007690, ИНН 1647010897) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 32 915,30 рубля.

Товарищество собственников жилья «17 подъездов» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу №А65-21141/2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

Как установлено статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право должника на обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта возникает после выдачи судом исполнительного листа.

Вместе с тем, на дату обращения с заявлением и принятия определения суда исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда не выдавался.

Нормы статьи 324 АПК Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что у него отсутствуют денежные средства и при единовременном взыскании суммы, присужденной по решению суда приведет к финансовому затруднению и вызовет трудности при исполнении обязательств управления жилым фондом. Также, у заявителя имеются иные ежемесячные обязательства в размере 408 496, 36 рублей по оплате заработной платы, страховых взносов, налогов с физических лиц, единого налога, имеется задолженность по коммунальным платежам населения в размере 2 114 091, 50 рублей. При этом, на расчетный счет заявителя ежемесячно поступает 585 592 рублей. Следовательно, ТСЖ «17 подъездов» сможет производить платежи ежемесячно  в сумме 170 000 рублей до 25.12.2015.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не указал, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Доказательств, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Из материалов дела следует, что изначально, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель предполагал внесение платежей в сумме 170 000 рублей до 25.12.2015.

Доказательств того, что предложенный им же самим график рассрочки исполняется, заявитель не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу № А65-21141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                     К.К. Туркин