Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-18944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-18944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кравченко Л.М., доверенность от 30.06.2012;

от ответчика - представитель Феоктистова И.Н., доверенность № 53.12/12/43 от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-18944/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" (ИНН 6315565284), г. Самара, к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610), г. Москва, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФСП Самарской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании стоимости не реализованного товара в сумме 104 719 руб. 77 коп.  и 104 719 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2012 по 10.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором комиссии № 12-4.3/4784 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-18944/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.В. рассмотрение дал отложено на 15 час. 30 мин. 16.04.2015.

Определением временно исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2015, в связи с нахождением в командировке судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью  Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что после отложения судебного заседания сторонами была произведена проверка наличия товара и установлено, что из товара на спорную сумму 104 719 руб. 77 коп. часть товара была возвращена истцу, стоимость части реализованного товара оплачена ответчиком, остаток товара на сумму 9 142 руб., имеющийся в наличии у ответчика, не принят истцом со ссылкой истечением срока годности.

В этой связи представитель истца, поддерживая апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости не реализованного товара в сумме 9 142 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что в отношении товара на сумму 9 142 руб. отсутствуют сведения о сроке годности и препятствий для его возврата истцу не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.08.2012 между обществом (комитент) и предприятием (комиссионер)  заключен договор комиссии № 12-4.3/4784 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по продаже (парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и личной гигиены), принадлежащих комитенту, указанного в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, в размере и сроки, обусловленные настоящим договором.

Срок реализации составляет 30 дней с момента принятия комиссионером со склада комитента очередной партии товара (пункт 1.4. договора).

Пунктом  1.5. договора предусмотрено, что, если комиссионер не реализует товар в срок, определяемый в соответствии с пунктом 1.4. договора, то он может по согласованию с комитентом вернуть нереализованный товар.

Согласно пункту 3.5. договора расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара комиссионер в течение 30 календарных дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет комитента стоимость реализованного товара.

В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, по расходным накладным № МХТРД66398 от 17.10.2012, № МХТРД62099 от 26.09.2012, № МХТРД62110 от 26.09.2012, № МХТРД62104 от 26.09.2012, № МХТРД62089 от 26.09.2012, № МХТРД62101 от 26.09.2012, № МХТРД62105 от 26.09.2012, № МХТРД62087 от 26.09.2012, № МХТРД62095 от 26.09.2012, № МХТРД62113 от 26.09.2012, №МХТРД62107 от 26.09.2012, № МХТРД62103 от 26.09.2012, № МХТРД62102 от 26.09.2012, № МХТРД62098 от 26.09.2012, № МХТРД62092 от 26.09.2012, № МХТРД62097 от 26.09.2012 истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 1 372 831 руб. 73 коп. (л.д. 8-52).

Ссылаясь на то, что предприятие продукцию на сумму 104 719 руб. 77 коп. не возвратило, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела инвентаризационная опись по состоянию на 18.12.2014, акт сверки расчетов, согласно которым на складах у ответчика в наличии присутствует товар на сумму 102 446 руб. 28 коп., платежным поручением № 1205 от 19.01.2015 в адрес истца перечислено 2 732 руб. 54 коп.

Доказательств обратного истец не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии товара у ответчика на сумму 104 719 руб. 77 коп. на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий спорного договора не следует, что на комиссионера возложена безусловная обязанность по возврату товара, либо его стоимости по истечении срока, установленного пунктом 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора только в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, на спорную сумму.

При этом в силу пункта 3.5. договора на комиссионера возложена обязанность по  перечислению комитенту стоимости реализованного товара.

Общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзаца 3 пункт 1 статьи 2 Кодекса  предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, касающихся порядка исполнения  обязательств  своим контрагентом.

Спорный договор, исходя из его условий и поведения сторон, является действующим, следовательно, обязательства сторон сохраняются.

Более того, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что сторонами была произведена проверка наличия товара и установлено, что из товара на спорную сумму 104 719 руб. 77 коп. часть товара была возвращена истцу, стоимость части реализованного товара оплачена ответчиком, остаток товара на сумму 9 142 руб., имеющийся в наличии у ответчика, не принят истцом со ссылкой истечением срока годности.

Однако довод истца об истечении срока годности товаров не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, являясь собственником товаров, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества. В рамках существующих договорных обязательств, обладая информацией о сроках годности товара, общество действий, направленных на возврат товара к сроку истечения их годности не предпринимало, не проявляло заинтересованности в проверке состояния товара, чем приняло на себя соответствующие риски данного бездействия.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-18944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. Карпов