Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-30247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-30247/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу №А65-30247/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (ИНН 1658147678, ОГРН 1131690040910), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» (далее - ООО «Юниверсал Холидейз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление Роспотребнадзора) от 04.12.2014 №1665/з и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 по делу №А65-30247/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юниверсал Холидейз» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки документов, предоставленных ООО «Юниверсал холидейз» на основании запроса от 14.08.2014 №14/19539, Управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 27.10.2014, на основании которого вынесено постановление от 04.12.2014 №1665/з, которым ООО «Юниверсал холидейз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как видно из материалов дела, между гр. Евсеевой О. Б. (принципал) и ООО «Юниверсал Холидейз» (агент) заключен агентский договор от 29.06.2014 №АА16-0484, согласно которому агент обязался по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала, договор с компанией «Universal Life Investments Limited» на оказание принципалу услуг по размещению в апартаментах курортных резиденций в соответствии с каталогом курортов и направлений «Universal Life World» либо иных резиденций аналогичного уровня.

Оплата по этому договору произведена агентом 30.06.2014 полностью - в сумме 11217 руб. 98 коп.

На основании указанного договора ООО «Юниверсал Холидейз» заключило договор от 29.06.2014 №ULI16-ULW0484 с компанией «Universal Life Investments Limited», по которому указанная компания приобрела право размещения гр. Евсеевой О. Б. в жилых апартаментах курортных резиденций.

Материалами дела подтверждается, что при заключении агентского договора от 29.06.2014 №АА16-0484 общество не предоставило потребителю - гр. Евсеевой О. Б. полную и достоверную информацию о компании, предоставляющей услугу по размещению в апартаментах курортных резиденций, о выделенной жилой площади на определенном курорте (с учетом отсутствия указания потребителя относительной данной жилой площади) и о направлениях «Universal Life World», в связи с чем потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий отдыха.

Таким образом, ООО «Юниверсал Холидейз» не было соблюдено право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юниверсал Холидейз» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Юниверсал Холидейз», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Юниверсал Холидейз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 8000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 8000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся судебных актах по делам №№А65-25791/2014, А65-25794/2014, А65-25126/2014 с участием ООО «Юниверсал Холидейз», обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу №А65-30247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин