Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-30910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-30910/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу №А65-30910/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансТорг» (ИНН 1658117384, ОГРН 1101690029143), г.Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «КЗСК» Зобнева Н.А. (доверенность от 12.01.2015 №43/6),

представитель ООО «ХимТрансТорг» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрансТорг» (далее – ООО «ХимТрансТорг», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК», ответчик, покупатель) о взыскании 1357000 руб. 00 коп. долга и 223307 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу №А65-30910/2014 долг и неустойка в указанных суммах взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на присуждение истцу за счет ответчика процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ОАО «КЗСК» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «КЗСК», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку договор между сторонами следует считать незаключенным, товар не был получен, а, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО «ХимТрансТорг» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ХимТрансТорг», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗСК» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

По ходатайству ООО «ХимТрансТорг» суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам счета на оплату от 17.06.2014 №25, от 10.07.2014 №28 и платежные поручения от 13.01.2015 №69, от 04.02.2015 №786.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ОАО «КЗСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТрансТорг» (поставщик) и ОАО «КЗСК» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2014 № 658/20, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в накладной.

В пункте 4.3 договора указано, что право собственности на товар возникает у покупателя со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при возникновении задолженности по оплате товара покупатель обязан погасить ее не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки; в противном случае покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 17.06.2014 №27 поставщик поставил покупателю АДЭ-3 в количестве 1440 кг по цене 788 руб. 14 коп. за кг на сумму 1339200 руб. (с учетом НДС).

По товарной накладной от 10.07.2014 №34 поставщик поставил доломит в количестве 1000 кг по цене 15 руб. 08 коп. за кг на сумму 17800 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, в накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и стоимости товара. При этом в накладных указано, что товар поставлен на основании договора. Доказательств того, что этот товар поставлен не на основании договора поставки от 10.06.2014 № 658/20, а на основании другого договора, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает договор поставки от 10.06.2014 № 658/20 заключенным, поскольку указанными накладными подтверждается согласование сторонами всех его существенных условий. В этой связи неоформление сторонами спецификаций к договору не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о его незаключении.

Накладные подписаны представителем покупателя (старшим кладовщиком Захаровой Н.П.) без замечаний и заверены штампом покупателя («склад №61 «ОАО «Казанский завод синтетического каучука»).

Незаполнение в накладных реквизитов, касающихся паспортов, сертификатов и т.п., не свидетельствует о непередаче самого товара. К тому же ответчик не представил доказательств направления истцу претензий по поводу непредставления каких-либо документов.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае полномочие указанного представителя покупателя на получение товара явствовало из обстановки, в которой он действовал. Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности данного лица не доказывает отсутствие у него полномочия на получение товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных накладных.

Поставщик направил покупателю счета от 17.06.2014 №25 на сумму 1339200 руб. (с учетом НДС) и от 10.07.2014 №28 на сумму 17800 руб. (с учетом НДС) на оплату вышеуказанного товара (АДЭ-3 в количестве 1440 кг и доломита в количестве 1000 кг).

Платежными поручениями от 13.01.2015 №69 на сумму 8875 руб. и от 04.02.2015 №786 на сумму 10000 руб. ответчик частично оплатил указанные счета, что подтверждает факт передачи товара и свидетельствует об одобрении ответчиком и исполнении им договора.

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по поставке товара на основании договора в момент составления указанных накладных, являющихся надлежащим доказательством отгрузки товара поставщиком и его поучения покупателем.

Предарбитражное предупреждение истца от 13.10.2014 № 27 ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1357000 руб. 00 коп., а также договорную неустойку в заявленной сумме 223307 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 17.06.2014 №27 на сумму 1339200 руб., за период с 28.06.2014 (то есть с 10-го календарного дня с момента отгрузки) по 10.12.2014 (за 166 дней).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на присуждение истцу за счет ответчика процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства с соблюдением требований части 1 статьи 162 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не были нарушены права ответчика, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ОАО «КЗСК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «КЗСК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу №А65-30910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова