Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-7501/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс») – представителя Седова Р.М., доверенность от 25.12.2014 года № 24/15,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области)  - представитель не явился, извещено,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ДСА г.о. Самара)  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 года по делу                   № А55-7501/2014 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс»), г.Самара,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ДСА г.о. Самара),

о признании незаконным решения об отказе и обязании зарегистрировать право собственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) (далее - ответчики) о признании незаконным решения об отказе и обязании зарегистрировать право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что скважина № 2 не является объектом вспомогательного использования, следовательно, упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, согласно Федеральному закону от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан  на отдельные объекты недвижимого имущества», в рассматриваемой ситуации не применяется.

АО «РКЦ «Прогресс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  ТУ Росимущества в Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в адрес ответчика с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - водозаборная скважина № 2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20.

Сообщением от 21.03.2014 года № 01/554/2014-758 ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. В основу отказа положено письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013 года № Д05-01-01/270-3-1, согласно которому скважина № 3 не относится к объектам вспомогательного назначения (т. 1 л.д. 18-24).

Заявитель считает, что отказ противоречит закону и нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель, полагая, что  сооружение (водозаборная скважина № 2) является объектом вспомогательного использования по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку обеспечивает отчистку ливневых стоков, то есть осуществляет исключительно обслуживающую функцию по отношению к санаторию-профилакторию как к основному объекту и не имеет самостоятельного значения, на государственную регистрацию сооружения представил документы предусмотренные пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра в сообщении об отказе указало, что объект недвижимости - водозаборная скважина № 2 не является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с письмом от 02.08.2013 года № Д05-01-01/270-2-1 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Как указано в подпункте 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что сооружение с кадастровым номером 63:01:0346004:732 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:580. На данном земельном участке расположен санаторий-профилакторий, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20. Санаторий-профилакторий принадлежит ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30 апреля 2009 года 63-АД № 114632.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения и сооружений, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную функцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае строительство сооружения на земельном участке обусловлено исключительно расположением на нем санатория-профилактория.

Факт отнесения водозаборной скважины № 2 к объектам вспомогательного назначения по отношению к основному зданию – санаторию-профилакторию подтверждается также заключением экспертизы, проведенной ООО «Техноплан» от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 50-58).

При этом судом правомерно отклонена ссылка Управления Росреестра по Самарской области на письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013 № Д05-01-01/270-3-1, поскольку доводы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара основаны на толковании Федерального закона от 30.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который правоотношения в сфере отнесения соответствующих сооружений к объектам вспомогательного назначения не регулирует.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, кадастровый паспорт недвижимого имущества, документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Кроме того, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку объем необходимых к получению заявителем и подлежащих представлению в регистрирующий орган документов зависит от наличия у сооружения функции вспомогательного использования по отношению к основному объекту недвижимости, а также в материалах настоящего дела имеются два письменных доказательства: заключение экспертизы, подготовленное кадастровым инженером ООО «ТехноПлан» Белоклоковым С.В. от 19.09.2013г. и письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.11.2013г. №Д05-01-01/270-3-1, содержащие противоположные выводы в отношении назначения спорного объекта (л.д.118-125 т.2).

Согласно заключению эксперта объект недвижимого имущества - водозаборная скважина № 2, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, поселок Прибрежный, улица Прибрежная, дом 55, строение 20, является вспомогательным (л.д.21 т.3).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Кроме того, оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы АО «Ракетно-космический центр  «Прогресс», поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости препятствует дальнейшему оформлению прав на спорный объект, построенный за счет средств АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» и используемый им в экономической деятельности.

Судом правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 года по делу                   №А55-7501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова