Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-29912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-29912/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Росприроднадзора по Самарской области - Мартынова О.А. доверенность от 15.01.2015 г., Шинкевич Д.М. доверенность от 23.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" – Васяев Д.В. доверенность от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Росприроднадзора по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-29912/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Росприроднадзора по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн",

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью фирма "Эколайн" (далее – ответчик, общество) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано (л.д. 175-177).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росприроднадзора по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, в решении не дал оценку действиям ООО «Эколайн», направленных на непрекращающееся совершение нарушения и приеме на захоронение отходов, при многократном превышении вместимости установленной пpoeктoм и Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Рекультивация карьера «Тимофеевский».

Податель жалобы считает, что с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. ООО «Эколайн» не до момента составления протокола по части 4 статьи 14. 1 КоАП РФ, ни до момента подачи заявления в арбитражный суд, и даже рассмотрения в суде противоправное деяние не прекратило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 08.04.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 04.12.2014 г. в рамках административного расследования в отношении ответчика признаков административного правонарушения в сфере размещения отходов производства и потребления установлено, что ответчик при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в соответствии с лицензией № 63-00137 от 18.11.2013 г., выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области допустил нарушение статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В отношении ООО «Эколайн» заявителем составлен протокол № 498 об административном правонарушении от 11.12.2014 г. (л.д. 5-9).

Административным органом выявлено грубое нарушение лицензиатом требований к лицензируемому виду деятельности (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности»).

Согласно представленных материалов (заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Рекультивация карьера «Тимофеевский» путем организации на его основе усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов (корректировка проекта 1158-00)» (утверждено Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области от 26.07.2005 г. № 648-Э); технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов «Тимофеевский», расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, севернее села Тимофеевка вдоль автодороги Тольятти -Ташелка на 1,5-2 км севернее ж/д»; технический отчет о геодезических работах МБУ городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» на полигоне ТБО ООО «Эколайн»; характеристика объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Тимофеевский» на 01.01.2014 г., представленную в Управление 12.02.2014 г., а также исправленная характеристика, представленная 08.07.2014 г.; лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности № 63-00137 от 18.11.2013 г. выдана Управлением Росприроднадзора по Самарской области) установлено, что согласно Характеристики объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Тимофеевский» на 01.01.2014 г., представленную в Управление 12.02.2014 г., а также исправленной характеристике, представленной 08.07.2014 г. указанно, что на полигон ТБО «Тимофеевский» было принято -5246361,974 куб. м. (на 01.01.2014 г.) отходов, также согласно представленных данных по состоянию на 16.11.2014 г. - 5544561,974 куб.м. (при проектном уплотнении в 3 раза - 1848187).

В проекте, а также в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Рекультивация карьера «Тимофеевский» путем организации на его основе усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов (корректировка проекта 1158-00)» указана расчетная вместимость полигона которая составляет 5193793 куб.м. (при уплотнении в 3 раза - 1731264 куб.м).

Таким образом, проектная вместимость полигона ТБО «Тимофеевский» превышена на 350768, 974 куб.м.

Заявитель считает, что ответчик не располагает необходимыми для выполнения заявленных работ сооружениями (объект размещения отходов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, что является грубым нарушением лицензиатом требований к лицензируемому виду деятельности (п. 3 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности»).

Нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» пункта 3 Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении ООО «Эколайн» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По общему правилу в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении № 498 от 11.12.2014 г. следует, что документы, которыми заявитель обосновывает совершение административного правонарушения ответчиком были представлены в Управление Росприроднадзора по Самарской области 12.02.2014 г. и 08.07.2014 г., а также что административное расследование проводилось согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе, от 06.10.2014 г.

Таким образом, поскольку истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Эколайн" к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-29912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов