Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А49-14513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-14513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью УК «Перспектива+»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                № А49-14513/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Перспектива+» (ИНН 5836642320, ОГРН 1105836003602), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления и протокола о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Перспектива+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления и протокола о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправомерное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании информации и документов, указывающих на нарушение законодательства о защите прав потребителей, полученных 08.12.14 года от Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д.38-40), ответчиком выявлено, что заявитель, являясь управляющей организацией, в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, предоставляемых собственнику квартиры № 50 дома № 20 по ул.Леонова г.Пензы, включил отдельной строкой плату за лифт, уборку подъезда, квитанцию и комиссионный сбор, которые подлежат включению в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, собрание  собственников квартир по вопросу включения данных платежей в платежные квитанции не проводилось.

Ответчик, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 17.12.14 составил протокол об административном правонарушении № 1303 (л.д.42).

Постановлением заместителя руководителя Управления от 19.12.14 № 1303 Общество признано виновным в совершении выявленного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.9, 47).

Протокол об административном правонарушении оформлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41, 44-45).

Заявитель, полагая, что протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность самостоятельного оспаривания протоколов об административном правонарушении не предусмотрена ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ. Рассмотрение дел об оспаривании протоколов об административном правонарушении не относится к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа, на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества определяет, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что заявитель является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 20 по ул.Леонова г.Пензы (л.д.17-18). В состав общего имущества данного дома входят лестницы и их уборочная площадь, лифты, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования (л.д.20). Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определен подпунктом 1 пункта 5.1 заключенного договора, а также решением общего собрания собственников помещений от 31.05.12 и составляет 12 руб. за 1 м? общей площади занимаемого помещения (за вычетом лоджий и балконов).

При этом ни договором с собственниками помещений многоквартирного дома, ни решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, не предусмотрено взимание платы за обслуживание лифта, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 20 по ул.Леонова г.Пензы не принимали решения о включении в стоимость договора управления многоквартирным домом дополнительных платежей за лифт, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции, а также их размере, то у Общества отсутствовали основания для включения данных сумм в квитанции жителям дома.

Таким образом, Управление обоснованно по выявленным нарушениям составило протокол об административных правонарушении и правильно их квалифицировало по статье 14.7 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении наименования организации, в отношении которой он составлен, а также номера лицевого счета собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку в протоколе об административном правонарушении правильно указано сокращенное наименование заявителя, его ИНН и ОГРН, а также юридический адрес, а также правильно указан номер квартиры, в отношении которой выявлено нарушение, что позволяет идентифицировать как лицо, допустившее нарушение, так и потребителя, права которого были нарушены выявленными нарушениями. Допущенные административным органом ошибки носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности его составления.

Ошибочным является довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно квалифицировано Управлением