Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-5020/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-5020/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» - представителя Коваль А.В., доверенность от 06.02.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11    марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-5020/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН 1136330000278, ИНН 6330055827), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания» (ОГРН 1117746009897, ИНН 7730637250), г. Москва,

о взыскании 2 452 642 руб. 90 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 452 642 руб.90 коп. и расходов на представителя в размере 15 000 руб.

 10.03.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет: - Р/с 407 028 103 000 000 15 740 ВТБ 24 (ЗАО) К/с 301 018 101 000 000 007 16, БИК 044525716 (реквизиты из договора поставки нефтепродуктов № 027-12-М от 27.12.2013г.)

- Р/с 40702810638260015819, ОАО «Сбербанк России» г.Москва, корр/счет 30101810400000000225, БИК 044525225 (реквизиты из платежного поручения Ответчика № 125 от 10.02.2015г.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку в заявленном ходатайстве об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцом в материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность ответчика за 2013 г. по форме по ОКУД 0710001 (бухгалтерский баланс), по форме по ОКУД 0710002 (отчет о финансовых результатах), из которой очевидно отсутствие у ответчика какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности. При этом, па дату отчетного периода у ответчика имелась кредиторская задолженность в размере 13 690 000, 00 руб. (см. строка 1520 Бухгалтерского баланса).

Кроме того, согласно строке 2340 отчета о финансовых результатах ООО «Русская смазочная компания» (Форма по ОКУД 0710002), ответчиком в 2013 г. были произведено отчуждение имущества на общую сумму 8 604 000, 00 руб., в связи с чем был оплачен налог на прибыль 106 000, 00 руб. (строка 2410).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Русская смазочная компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку 17.11.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись № 2147748729368 о ликвидации одноименного юридического лица - ОАО «Русская смазочная компания» (ОГРН -1087746185218), реестродержателем акций которого являлся ответчик по иску. Согласно архивным данным в период с 07.02.2008 г. по 25.04.2014 г. местом регистрации ОАО «Русская смазочная компания» так же являлся единственно известный адрес ответчика (121248, РФ, г. Москва, Кутузовский проспект д. 12).

Истец, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры, полагал, что в условиях выявленного прецедента в виде банкротства и ликвидации аффилированных одноименных компаний ответчика, имеются основания предполагать возможность банкротства ответчика ООО «Русская смазочная компания», и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта.

Однако, как верно указал суд, приведенные истцом доводы не свидетельствует об уменьшении объема имущества ответчика, а также о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области или невозможности его исполнения в будущем.

Кроме того, арест денежных средств ответчика приведет к нарушению прав и интересов других кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.

Размер задолженности, спор о взыскании которой рассматривается судом в рамках настоящего дела, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации и в других аналогичных случаях.

Истцом не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеизложенного, судом верно указано, что истцом в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца о намерении ответчика уменьшить объем принадлежащего ему имущества и доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу ущерба. Предположения истца, положенные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер не могут служить надлежащим доказательством.

В то же время нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Поскольку истцом доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не представлены, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований применения обеспечительных мер.

В силу изложенного части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-5020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова