Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-9733/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-9733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Шнайдер В.А., доверенность от 09.04.2015,

от конкурсного управляющего - Кудинов С.В., лично, паспорт,

от ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» - Докукина Е.Ю., доверенность от 01.08.2014,

от ОАО «Самарский резервуарный завод» - Докукина Е.Ю., доверенность от 30.12.2014,

от ООО «Буртехнологии» - Керженцева Е.А., доверенность от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудинова С.В.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по заявлению ФНС России об обжаловании действий конкурсного управляющего Кудинова С.В.,  по делу № А55-9733/2009 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Самара, ИНН 6316087922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2010  года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гармония» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Багно Михаила Гавриловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года Кудинов С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Гармония».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гармония» по заключению соглашения об отступном от 14.11.2014 с ООО «Буртехнологии» при отсутствии положительного решения собрания кредиторов в порядке п.п. 8, 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий Кудинов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кудинов С.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», ОАО «Самарский резервуарный завод», ООО «Буртехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по заявлению ФНС России об обжаловании действий конкурсного управляющего Кудинова С.В.,  по делу № А55-9733/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кудиновым С.В. был выявлен актив должника - право требования к ОАО «Волгабурмаш» на основании мирового соглашения, заключенного 23.01.2013 между ООО «Гармония» и ОАО «Волгабурмаш».

Для уточнения рыночной стоимости права требования к ОАО «Волгабурмаш» конкурсным управляющим Кудиновым С.В. заключен договор №7031-12/13 от 23.12.2013 с независимым оценщиком ООО Инвестиционный Торговый Дом».

По результатам оценки рыночная стоимость объекта оценки (права требования ОАО «Волгабурмаш») составила 9 038 000 руб.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.01.2014 предложено утвердить порядок реализации имущественных прав ООО «Гармония» с установлением начальной стоимости реализации в размере 9 038 000 руб. (согласно отчета об оценке).

Большинством голосов было утверждено Положение о порядке продажи имущества и имущественных прав должника ООО «Гармония».

Торги, назначенные на 07.05.2014 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 02.07.2014, также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим должника ООО «Гармония» были организованы торги по продаже права требования посредством публичного предложения с окончанием публичного предложения в 10.00ч. 13.09.2014. Публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На собрании кредиторов ООО «Гармония», состоявшемся 08 октября 2014 года, конкурсным кредиторам предлагалось принять в качестве отступного имущество должника (право требования), не проданное на открытых торгах.

Большинством голосов кредиторов принято решение: не принимать имущество ООО «Гармония», не реализованного на открытых торгах, в целях погашения своих требований (погашение требования предоставлением отступного), о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 08.10.2014.

Впоследствии, конкурсный управляющий заключил с ООО «Буртехнологии» соглашение от 14.11.2014 о принятии имущества кредитором ООО «Буртехнологии».

Обжалуя действия конкурсного управляющего Кудинова С.В., ФНС России указало, что данное соглашение с учётом положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, должно было быть согласовано с собранием кредиторов, чего конкурсным управляющим не сделано.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и признавая действия конкурсного управляющего Кудинова С.В., незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве предусматривает особые требования к заключению соглашений об отступном. Как указывается в п. 8 ст. 142 Закона, погашение требования   предоставлением   отступного   допускается   только   при   условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и только в случае одобрения данного соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Однако, конкурсный управляющий Кудинов С.В. не представлял на согласование собранию кредиторов соглашение об отступном, нарушив тем самым Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127- ФЗ, а также права заявителя на решение вопроса об окончательной судьбе последнего актива должника и получение для этого необходимой информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заключил не соглашение об отступном, а соглашение о принятии кредитором ООО «Буртехнологии» в порядке ст.ст. 142, 148 Закона о банкротстве имущества должника, в связи с чем не требуется никакого согласования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку принятие кредитором нереализованного имущества должника - это и есть заключение соглашения об отступном. Только в таком виде имущество может быть передано кредитору, при этом соглашение должно согласовываться со всеми кредиторами, чего сделано не было.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно, с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 146 , п. 4.1 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что заключая соглашение, конкурсный управляющий не предусмотрел в нём вопросы налогообложения, что также нарушает права налогового органа, представляющего интересы государства в правоотношениях по налогообложению

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по заявлению ФНС России об обжаловании действий конкурсного управляющего Кудинова С.В.,  по делу № А55-9733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд