Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-23976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-23976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СофтЭкс» – Гусенкова О.А., доверенность от 12.01.2015г., Кравченко А.П., доверенность от 12.01.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМД» – Воробьев К.А., доверенность от 07.11.2014г. № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу                № А55-23976/2014 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СофтЭкс» (ИНН 6324038693), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМД» (ИНН 6321009574), г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтЭкс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМД» с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 413 710,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, «Строй-КМД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Строй-КМД» не выдавало никаких доверенностей Зотову А.Г. на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «СофтЭкс», сделок Зотова А.Г. с ООО «СофтЭкс» не одобрило, никаких товарно-материальных ценностей не получало.

По мнению подателя жалобы, факт заверения накладных оттиском печати ООО «Строй-КМД» не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-КМД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СофтЭкс» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В заседании апелляционного  суда представителем  ООО «Строй-КМД» заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Зотова А.Г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что указанный свидетель уже был вызван в суд первой инстанции, но не явился, а также поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно без показаний Зотова А.Г.

В заседании апелляционного  суда представителем  ООО «Строй-КМД» заявлено ходатайство о назначении по делу подчерковедческой экспертизы подписи директора Сокольского М.П. в доверенности на Зотова А.Г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно без назначения указанной экспертизы, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции при отклонении аналогичного ходатайства ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, доверенности №1 от 01.02.2014г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СофтЭкс» передало ООО «Строй-КМД» по товарным накладным № 718 от 19.03.2014 на сумму 545 244 руб., № 778 от 19.03.2014 на сумму 5 700 руб., № 1510 от 26.05.2014 на сумму 43 941 руб., товар на общую сумму 594 885 руб. ООО «Строй-КМД», платежным поручением № 5 от 04.03.2014 на сумму 181 175 руб. была произведена предоплата товара.

Как указывает истец, ответчиком сумма долга в размере 413 710 руб. до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 24.07.2014 с требованием об уплате задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом верно отмечено в решении, что учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 413 710 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 528,93 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судом верно указано на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 528,93 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на показания свидетеля Сокольского М.Н., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2014г., отрицающего факт выдачи доверенности № 1 от 01.02.2014г. Зотову А.Г. на получение товарно-материальных ценностей, на выписку из реестра выданных доверенностей за 2014г., приказ директора ООО «Строй-КМД» № 1 от 14.01.2014г.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что к показаниям Сокольского М.Н., подпись которого имеется на доверенности № 1 от 01.02.2014г. как руководителя ООО «Строй-КМД», необходимо относиться критически, так как он является заинтересованным лицом.

Кроме того, показания данного свидетеля являются противоречивыми и запутанными. Как подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2014г., Сокольский М.Н. на вопрос представителя истца пояснил, что он точно не помнит сколько и каких именно доверенностей за его подписью было выдано на имя Зотова А.Г., являющегося на тот момент работником ООО «Строй-КМД».

Суд сделал верный вывод о том, что показания директора ООО «Строй-КМД» не могут быть положены в основу вывода об отсутствии факта передачи товара покупателю.

Ссылка подателя жалобы на выписку из реестра доверенностей также подлежит отклонению, поскольку данный документ, равно как и приказ директора ООО «Строй-КМД» № 1 от 14.01.2014г. о запрете выдачи доверенностей в выходные дни, являются внутренними документами общества и регулируют внутренний документооборот ООО «Строй-КМД», и поэтому представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара от имени ООО «Строй-КМД» неуполномоченным лицом.

Все товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержат все необходимые реквизиты, и в том числе, отметку покупателя о получении товара по доверенности, выданной ООО «Строй-КМД», печать общества и подпись с расшифровкой.

Заявление о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела подано не было.

Зотов А.Г., получивший спорный товар по доверенности № 1 от 01.02.2014г, являлся работником ООО «Строй-КМД» - заместителем руководителя.

Доверенность № 1 от 01.02.2014г. оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, подписана действующим на момент сделки директором Сокольским М.Н., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, заверена печатью общества, а также содержит подпись наделяемого полномочиями Зотова А.Г. Оснований не доверять представленному документу у ООО «СофтЭкс» не имелось.

Кроме того, между истцом и ответчиком были и другие сделки по поставке товаров, в которых фигурирует указанная доверенность на имя Зотова А.Г., и которые были ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств документально подтверждены, тогда как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу                № А55-23976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов