Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-27291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-27291/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Гиниятуллин Р.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рифа Равилевича  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу № А65-27291/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 1611008069, ОГРН 1071688000427), г. Бавлы, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Рифу Равилевичу (ИНН 161100056190, ОГРНИП 304167120200018), г. Бавлы, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Рифу Равиливичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 431 215, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 472, 08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 859, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу № А65-27291/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  осуществил предоплату на счет предпринимателя Гиниятуллина Р.Р. для поставки строительных материалов на общую сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями № 89 и № 685 от 05.04.2010 г.

Ответчик, получив предоплату, товар поставил не полностью, задолженность на день подачи иска составила  431 215, 08 руб.

Поскольку оплаченный товар ответчиком своевременно поставлен не был, истец на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 472, 08 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н №, от 17.10.2014 г. с требованием погасить задолженность.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 506, 509 - 510, 458 ГК РФ обязанность по передаче и доставке товара по общему правилу возлагается на поставщика.

Статья 487 ГК РФ регулирует отношения, связанные с предварительной оплатой товара. В силу части 2 указанной статьи ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Исполнение ООО «Авант» обязательства по уплате 1 000 000 руб. в счет предстоящей поставки товара подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что свои обязательства ООО «Авант»  исполнило надлежащим образом.

Между тем, обязанность по поставке оплаченного товара ответчик исполнил только частично в размере 568 784, 92 руб.

В данном случае  факт  частичной оплаты товара позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным и отклонил довод ответчика о том, что товарная накладная № 10873 от 27.07.2012 г., а также акт сверки по состоянию на 30.09.2012 г. подтверждают факт исполнения им обязательства по поставке ТМЦ в полном объеме,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара могут быть товарные накладные или иные доказательства подтверждающие факт поставки товара.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом остатка товара.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано, ссылаясь на положения ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ признал недопустимым доказательством поставки товара товарную накладную № 10873 от 27.07.2012 г., а также акт сверки по состоянию на 30.09.2012 г., поскольку, указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат печати и в графе «груз принял» отсутствует подпись уполномоченного лица истца.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции законный представитель истца А.С.Гусамов опроверг факт поставки ему товара на оставшуюся сумму. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Применительно к спорной ситуации, ответчиком не учтено, что акт сверки составленный им по состоянию на 30.09.2012 г. фактически свидетельствует о признании за собой обязанности по ее поставке, а не о реальной поставке оставшейся части товара.

Учитывая, что доказательства поставки товара  ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также  обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию Общества к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Так, на основании пунктов 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, истцом представлен вышеописанный акт сверки от 30.09.2012 г., оформленный и отправленный ответчиком в адрес истца, в связи с чем следует признать, что в результате совершения ответчиком подобного рода конклюдентных действий, исчисление срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2014 г. посредством подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр», в силу чего трёхгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления не истек.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 161 472, 08 руб. согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенного истцом согласно ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано счел его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 161 472, 08 руб. подлежащими удовлетворению.

Также обосновано судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы