Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-10/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 апреля 2015 года                                                                          Дело № А72-10/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевцова О.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.11.2014, принятое  по делу № А72-10/2014 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шаховские долины», (ИНН 7311007308, ОГРН 1087311000292),

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Шаховские долины»; введении в отношении ООО «Агрофирма «Шаховские долины» процедуры банкротства - наблюдение; включении требования Дудкина Е.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 7 660 885 руб. 87 коп., утверждении временным управляющим должника Шевцова Олега Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года в отношении ООО «Агрофирма «Шаховские долины» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2014), временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» № 105.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) ООО «Агрофирма «Шаховские долины» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Шевцов О.А., член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о признании принятого на собрании кредиторов 28.11.2014 решения: «Принять решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счёт средств конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов» - недействительным.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года решение собрания кредиторов  ООО «Агрофирма «Шаховские долины»: «Принять решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счёт средств конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов», признано недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Шевцов О.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Конкурсный управляющий Шевцов О.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, прямо определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов ограничена полномочиями, прямо указанными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в иных нормах закона применительно к отдельным процедурам банкротства. Суд первой инстанции правильно истолковал положение об ограничении компетенции собрания кредиторов прямым указанием закона с учетом абзаца 11 пункта статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому к компетенции собрания кредиторов относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; так и из указанного выше пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что заявителем по делу является Дудкин Е.А.. Его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 6 319 885 руб. 87 коп., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014. Требования ФНС России включены в реестр в размере 37 444 руб. 62 коп., согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014.

Исходя из принятого решения о финансировании процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсных кредиторов, включенных в реестр, на ФНС России также возложена обязанность по возмещению расходов. Однако соглашение со стороны ФНС России не подписывалось. Соответственно указанное решение возлагает на кредитора обязанности по несению расходов в нарушении п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документов, подтверждающих, что между всеми кредиторами включенными в реестр заключено соглашение, указанное в п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

К тому же  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.11.2014.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.11.2014, принятое  по делу №А72-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд