Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-27474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-27474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кукарова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу № А65-27474/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логслайн» (ИНН 3328447719, ОГРН 1063328032899), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция» (ИНН 1648030984, ОГРН 1111673000768), п.г.т. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

индивидуальному предпринимателю Кукарову Александру Владимировичу (ИНН 162002726265, ОГРНИП 306167302400020), п.г.т. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логслайн» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция» (далее первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Кукарову Александру Владимировичу (далее второй ответчик) о взыскании ущерба в размере 316 189, 60 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Истец в порядке статей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу № А65-27474/2014 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньТрансЭкспедиция». Производство по делу в этой части прекращено. Иск к индивидуальному предпринимателю Кукарову А.В. удовлетворен полностью.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.08.2014 г. по автодороге М-7 на 880 км., произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с участием  водителя  К.В. Романова, управлявшего  транспортным  средством  Mersedes, государственный   регистрационный знак  Н767КН/116, с прицепом Krone,  государственный   регистрационный знак АР 0033 и водителя А.В. Спирина,  управлявшего транспортным  средством  Reno, государственный   регистрационный знак Е 461НВ/33, с прицепом Schmitz, государственный   регистрационный знак АС 0064, водителя Н.П. Доровикова, управлявшего транспортным  средством  КАМАЗ, государственный   регистрационный знак Т418СО,  с прицепом Koqel, государственный   регистрационный знак АС0064.

В результате   произошедшего  дорожно-транспортного происшествия  транспортное   средство - прицеп Schmitz, государственный   регистрационный знак АС 0064 получило повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К.В. Романовым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление об административном правонарушении 16ЕА №04989547 от 27.08.2014, административный материал).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя К.В. Романова (работника  ответчика-собственника транспортного средства)   и причиненным истцу вредом подтверждается материалами   дела.

Истец, обратился к независимому оценщику предпринимателю А.Ю. Ильину за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет № 365А-14 от 26.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5540, государственный   регистрационный знак  Р 992 АК/116,  с учетом  износа составила  167 823, 29 руб..  Расходы по составлению отчета составили 4 000  руб.

Согласно отчету № 0013001/14 от 26.12.2013 г., стоимость  восстановительного ремонта прицепа Schmitz, государственный   регистрационный знак АС 0064, с учетом износа составила 436 189, 60 рубля.  Расходы по составлению отчета составили 4 500 руб.

Гражданская ответственность К.В. Романова,  на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС № 0680128020), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пределах лимита ответственности  размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 815 от 28.10.2014 г.

Истец  просит взыскать с  ответчика страховое возмещение в размере 316 189, 60 руб. (436 189, 60 руб. - 120 000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.             В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи  1064 ГК Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части  2 статьи  1064, части 3  статьи  1079 ГК Российской  Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей  1079 ГК  Российской Федерации,  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом       № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   и фактически понесенным ущербом.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в копии справки о ДТП от 27.08.2014 г. в качестве собственника транспортного средства Mersedes, государственный   регистрационный знак  Н767КН/116 указан Кукаров Алексей Владимирович.

В справке УГИБДД МВД по Республики Татарстан от 09.12.2014 г. указано, что собственником транспортного средства Mersedes, государственный   регистрационный знак  Н767КН/116,  до 29.01.2011 являлось ООО «КазаньТрансЭкспедиция».

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС 16 №318964 и паспорту транспортного средства 16 ТУ №906014, собственником  транспортного средства Mersedes, государственный   регистрационный знак  Н767КН/116, с 29.01.2011 является ответчик - Кукаров Алексей  Владимирович.

Таким образом, на момент совершения ДТП - 27.08.2014 г. собственником транспортного средства являлся ответчик – Кукаров А.В., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно положениям названной нормы владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.

Между тем, ответчик не доказал, что транспортное средство Mersedes, государственный   регистрационный знак  Н767КН/11 выбыл из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик, как собственник транспортного средства,  не представил доказательств его передачи иному лицу на законных основаниях (договор аренды и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей  1079 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае  возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи  15 ГК РФ.

В соответствии с частью  2 статьи  15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку вина  ответчика,  а  также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями  15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска о взыскании с ответчика  в пользу  истца   ущерба в размере 316 189, 60 руб.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме  4 500  руб.   подлежит удовлетворению по правилам статьи 15  ГК РФ.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку собственником транспортного средства является физическое лицо Кукаров А.В., обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП  по состоянию на 11.11.2014 г. ответчик Кукаров А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя. В качестве сведений об основном виде деятельности указано: 60.24. деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казаньтрансэкспедиция», предыдущего собственника транспортного средства, директором, а также единственным учредителем общества является Кукаров А.В.

Также в назначении платежа о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС № 0680128020 указано: «страхователь предприниматель Кукаров А.В.».               Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, обладая статусом индивидуального предпринимателя, занимаясь грузоперевозками, использовал такой вид транспорта как тягач не для личных, домашних, семейных и бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, иск также был заявлен к предпринимателю Кукарову А.В..

Таким образом, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу № А65-27474/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная