Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-13802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-13802/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу     № А65-13802/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535), г.Казань,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г.Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании 161 000 руб. долга и 3136,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" взыскана задолженность в размере  161 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 136,56 руб.  и 5924,10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" выдана справка на возврат 3071,91 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Интеко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.03.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2015 до 10 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Определением апелляционного суда от 07.04.2014 судебное разбирательство было отложено на 21.04.2015 на 09 час 00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в очередном отпуске (приказ от 09.04.2015 № 84/к) была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор №152 пользования тепловодом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право пользоваться тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки  истца на протяженности 792 п.м. (подача, обратка), находящегося в собственности ООО «Алекс», на условиях, оговоренных в договоре.   В соответствии с п.3.1. расчет за пользование тепловодом производиться ежемесячно в размере 23000 руб. В соответствии с п.1.2 договора сооружение (тепловод от опоры №169), протяженностью 792 п.м. принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности истца на тепловод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АА №474471 от 02.08.2007, о чем 31.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №16-16-01/222/2007-450.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу №А65-18303/2013 договор №152 пользования тепловодом от 01.01.2008 был расторгнут с 24.12.2013.

Истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться тепловодом, в связи с этим истец выставлял ответчику счета на оплату, однако оплата не была произведена, задолженность составляет 161000 руб.  за период с 01.10.2013 по 30.04.2014.

Взыскание задолженности с ответчика по вышеуказанному договору (за иные периоды) уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу №А65-34191/2009; от 20.12.2010 по делу № А65-17712/2010; от 03.10.2011 по делу №А65-15604/2011; от 09.11.2012 по делу № А65-20453/2012.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик продолжал  пользование тепловодом  после расторжения договора аренды.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца  тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку объектом спорного договора является сам тепловод.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в данном случае  не регулируются ФЗ «О телоснабжении», поскольку  ответчик продолжает пользование имуществом,  истец  вправе требовать возмещения стоимости  арендной платы за весь период.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются судебными актами вступившими в законную силу по делу №А65-27069/2010 и  №А65-18303/2013,  установлено, что объектом спорного договора является сам тепловод, как сооружение, а не тепловая энергия.

Принимая во внимание изложенное, наличие продолжения  пользование тепловодом ответчиком после расторжения договора аренды, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.    

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу     №А65-13802/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу     №А65-13802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев