Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-27596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

  22 апреля 2015 года                                                                     дело № А65-27596/2014

  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № А65-27596/2014 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 66 580 руб. 50 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"  (далее – истец, ООО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 66 580, 50 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" взыскано 66 580, 50 руб. страхового возмещения, 2663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что полис ОСАГО ВВВ       № 0600135369 на момент ДТП еще не действовал,  ДТП произошло 03.08.2012 в 01 час. 09 миг., а полис ОСАГО начал действовать с 17 час. 00 мин. 03.08.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.08.2012 на ул. Бебеля г. Екатеринбург, Авраменко А.В. управляя транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Н 687 РВ в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством "Лифан"» государственный регистрационный знак А 607 НУ под управлением Кисленко В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Лифан", застрахованному от ущерба истцом, причинены механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении 66 РА № 4538514).

Истцом, во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис № 5/7652695-Ф) на основании заявления, акта осмотра, отчета № 0138/14/06, счета на оплату № и-СЧТ00371 от 29.04.2014, заказ-наряда № и-ЗН041185 от 29.04.2014, было выплачено страховое возмещение в сумме 66 580, 50 руб., что подтверждено  платежным поручением № 7459 от 23.05.2014.

Гражданская ответственность Авраменко А.В., водителя транспортного средства "Фольксваген Поло" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0600135369), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2012.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Авраменко А.В., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтвержден  материалами дела.

Согласно отчету № 0138/14/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 580, 50 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 66 580, 50 руб. страхового возмещения.

Ходатайство  ответчика  о направлении  дела для рассмотрения по подсудности судом первой инстанции  обоснованно отклонено.

Исходя  из положений  статьей 35, 36, 55 ГК РФ  суд первой инстанции правильно указал, что  стороны  приступили к исполнению обязательств на  территории  Республики  Татарстан. При этом  суд принял во внимание, что основанием заявленных требований  является  несогласие истца  с неисполнением Казанским  филиалом  действий по исполнению  договора  страхования.

Совершение филиалом ответчика указанных юридически значимых действий свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности казанского филиала ответчика, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности, предъявив иск к ответчику по мету нахождения Казанского филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод  заявителя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая полис ОСАГО ВВВ № 0600135369 не действовал приводился в суде первой инстанции, был  исследован  и обоснованно отклонен.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  именно в ООО "Росгосстрах", а ни  в какой  другой  страховой компании, была застрахована  ответственность  причинителя  вреда  в дорожно-транспортном   происшествии 03.08.2012,   доказательств обратного  ответчик не представил.

Также  обоснованно в  силу  пункта   2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд  присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № А65-27596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина