Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-28559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                       дело № А65-28559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Татагропромстрой" – представитель Арсланов Р.М., доверенность от 15.01.2014,

от истца закрытого акционерного общества "ТСНРУ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года по делу № А65-28559/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по  иску  закрытого акционерного общества "ТСНРУ" (ОГРН 1111690012169, ИНН 1657102836)

к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ОГРН 1021602850004, ИНН 1655011534)

о взыскании долга в размере 277 296 руб. 49 коп. штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 707 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТСНРУ" (далее – истец, ЗАО "ТСНРУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой"  (далее – ответчик, ОАО "Татагропромстрой") о взыскании 200 000 руб. штрафа и 46 707,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татаагропромстрой" взыскано  в пользу ЗАО "ТСНРУ" штраф в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 707,13 руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины по иску в  размере 13 247 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано; в доход федерального  бюджета государственная  пошлина  в размере 593,07 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  об отказе в удовлетворений исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не   исследовал доводы  ответчика о недействительности договора  займа. По мнению заявителя  жалобы  спорный  договор займа является мнимой сделкой, поскольку  денежные средства  фактически  перечислялись  истцом в счет оплаты  выполненных ответчиком ремонтно-  реставрационных  работ, кроме того заем был беспроцентным.

Кроме того,  с ответчика  необоснованно  взыскана  государственная пошлина, рассчитанная из первоначального  размера   заявленных требований.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №17/2012-1, согласно которому истец предал ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден  платежным поручением № 211 от 24.05.2012.

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа и 46 707,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с пунктом  5.1 договора займа при несвоевременности возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта  5.1 договора начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. за просрочку возврата займа.

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что  имеются основания для ее применения, поскольку установленный  в договоре  размер штрафа  в 10% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца частично снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 707,13 руб. за период с 01.12.2013 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 46 707,13 руб.

Решение в части взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта  принято судом первой инстанции  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем  является  законным.

Довод  заявителя жалобы  о  недействительности договора займа отклоняется.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Таких доказательств ответчик не представил, кроме того,  оспариваемый  договор  исполнен как истцом  так и ответчиком, в связи с чем  он не может  признаваться мнимой  сделкой.  

Также отклоняется  довод ответчика  о том, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика определен неправильно.

Из материалов дела следует, что  истец отказался от взыскания  долга  в связи с  его оплатой  ответчиком 15.12.2014 после обращения в суд  (01.12.2014).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года по делу      № А65-28559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.Г. Попова