Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А65-3891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-3891/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» - Ягудина Л.Р., представитель по доверенности от 02.03.2015;

от истца – ООО "Бритиш" - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

от третьего лица – ООО "Фаворит-транс" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу            № А65-3891/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" (ОГРН 1091675000460, ИНН 1619005327), РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ОГРН 1021603464860), г.Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-транс", г. Казань,

о взыскании 356 510 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о взыскании 356 510 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А65-3891/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.02.2015 иск удовлетворен.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 130 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции состоящей из одноэтажного здания, общей площадью согласно технического паспорта, составленного межрайонным филиалом №4 РГУП БТИ 8,20 кв.м. с инв.№20-5-1329, лит.А, кад № 16:20:036401:0009:0005, расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский район, 22 км автодороги Казань –Зеленодольск.

22 июня 2009 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Кроме того, стороны пописали акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю технологическое оборудование автозаправочной станции, в том числе резервуары стальные подземные для хранения светлых нефтепродуктов в количестве 7 штук.

Как указывает истец по делу, 3 резервуара (спорное имущество) на момент заключения договора находились на поверхности земли.

В 2011 году, в результате реконструкции АЗС истец включил спорное имущество в технологическую цепочку АЗС.

В 2012 году третье лицо обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества, а в последующем подало исковое заявление в Высокогорский районный суд г.Казани об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Между истом и третьим лицом было заключено мировое соглашение о выплате стоимости спорного имущества на сумму 356 510 руб., которое было утверждено судом.

Мировое соглашение исполнено истцом в 2013 году, что сторонами не оспаривается и усматривается из акта сверки.

Полагая, что действиями ответчика по передаче спорного имущества истцу причинен реальный ущерб в сумме 356 510 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции,  в силу нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняя указания кассационной инстанции,  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

 При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно ссылался на нормы статей 1, 431, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора от 22 июня 2009 года купли-продажи объекта недвижимого имущества – АЗС продавец обязуется передать имущество, являющееся предметом настоящего договора, свободным от прав третьих лиц.

Продавец обязуется передать недвижимое имущество с соблюдением требований законодательства для принятия такого рода сделок. Продавец гарантирует правомочность и добросовестность лиц, участвующих в заключении договора (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Согласно передаточному акту от 22 июня 2009 года (л.д. 12, т. 1), составленному и подписанному в соответствии с договором от 22 июня 2009 года купли-продажи недвижимого имущества – АЗС, ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) принимает в собственность технологическое оборудование, входящее в состав АЗС, в том числе резервуары стальные подземные для хранения светлых нефтепродуктов в количестве 7 штук.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось на территории АЗС на момент заключения договора купли-продажи АЗС.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, известил истца об ошибочности включения спорного имущества в состав передаваемого имущества АЗС до его использования истцом по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, то обстоятельство, что спорное имущество не входит в технологический цикл АЗС, само по себе не свидетельствует о том, что это имущество не могло быть передано ответчиком и не могло быть принято истцом по договору купли-продажи.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ошибочность передачи истцу по договору купли-продажи АЗС имущества, не принадлежащего ответчику, не исключает возможность применения к ответчику ответственности за нарушение условий договора в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 12, 1064, 1082, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  суд первой инстанции проанализировав условия договора купли-продажи, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В договоре и приложении к нему имеются данные, характеризующие объект недвижимости как индивидуально-определенный, а именно, указаны наименования имущества, передаваемого в собственность и его технические характеристики. Объекты переданы ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества в процессе его исполнения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 356510 руб. убытков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу            № А65-3891/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу            № А65-3891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев