Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-30354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А55-30354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества «ННК» - Хусаинов Р.Г. (доверенность от 10.11.2014 г.          № 184/15),

от Общества с ограниченной ответственностью «ЗДТ «РЕКОМ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ННК» на решение Арбитражного суда Самарской          области от 19.02.2015 года по делу №А55-30354/2014 (судья Бойко С.А.) принятое в       порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества «ННК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДТ «РЕКОМ»

о взыскании 131 935 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ННК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДТ «РЕКОМ» пени за нарушение сроков поставки в размере 131 935 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «ННК» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 года по делу № А55-30354/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью «ЗДТ «РЕКОМ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЗДТ «РЕКОМ» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ННК" (покупатель) и ООО "ЗДТ "РЕКОМ" (поставщик) заключен договор поставки № ННК.747/12 от 20.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Спецификацией № 2 от 04.03.2014 к договору, сторонами согласована поставка товара на сумму 7 329 766 руб. 51 коп., с указанием срока поставки до 23.04.2014.

Ответчик поставил товар с нарушением срока поставки: по товарной накладной №1485/1 от 28.04.2014 на сумму 5 565 567 руб. 11 коп., товар был поставлен - 02.05.2014; по товарной накладной №1485/2 от 07.05.2014 на сумму 1 764 199 руб. 40 коп., товар был поставлен - 12.05.2014.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать пени в размере 131 935 рублей 68 копеек, начисленные за период с 24.04.2014 по 11.05.2014. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом п.4.2 Договора, за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы товара, согласованной сторона в спецификации, за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товаров. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит уменьшить сумму неустойки до 64 944 руб. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер заявленной неустойки (0,1 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период просрочки (апрель-май 2014 года) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25-8,5 % годовых или 0,0229 - 0,0236 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ верно посчитал необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 967 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции указанно со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», что в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В апелляционной жалобе, закрытым акционерным обществом «ННК» кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму пени при недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) так же указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами на сумму, исходя из которой исчислена неустойка. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из условия об окончательной оплате поставленного товара. Не получив авансового платежа, ответчик осуществил поставку товара 02.05.2014 года и 12.05.2014 года на всю сумму договора, а перечисление денежных средств за переданный товар имело место только 29.05.2014 года. Иными словами, покупатель товара также имел возможность (пусть и заранее согласованную с поставщиком), пользоваться денежными средствами ответчика в течение более чем половину месяца.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу №А55-30354/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов