Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-8411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                         дело № А72-8411/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу № А72-8411/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)

 к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127)

о взыскании 18 957 275 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее – истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее – ответчик, ОАО "Ульяновский патронный завод") о взыскании 18 957 275, 56 руб.,  в том числе,   долг за полученный в апреле 2014 газ по договору №57-5-0019/13 от 01.11.2012 в сумме 18 827 834, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 129 441, 36 руб.                      Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ульяновский патронный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскан долг за поставленный в апреле 2014 газ в сумме – 6 578 738, 77 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 55 893, 69 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесения дополнительного решения  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 129 441,36 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 заявление удовлетворено. С ОАО "Ульяновский патронный завод"  в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с 27.05.2014 по 26.06.2014  в сумме  129 4436 руб., а также проценты  на случай неисполнения судебного акта.

В доход федерального  бюджета с  ОАО "Ульяновский патронный завод" взыскана государственная пошлина в размере 4883 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ),  просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого решения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2014 в размере 129 441, 36 руб. которое при принятии решения 25.09.2014  не было рассмотрено.

Согласно подпункту   1 пункта  1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период просрочки с 27.05.2014 по 26.06.2014 составляют  129 441, 36 руб. Указанный расчет судом проверен  и признан верным.

Поскольку  факт  неоплаты задолженности  подтвержден материалами дела, проценты за пользование  чужими денежными средствами  судом первой инстанции взысканы обоснованно.  

Также  обоснованно в силу пункта  2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Довод   заявителя жалобы  о неприменении  судом первой инстанции   статьи  333 ГК РФ  отклоняется  как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял  об уменьшении размера процентов, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Заявление  о  применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции  рассмотрению не подлежит, поскольку  согласно пункту   3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе  не приведено, обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 по делу № А72-8411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   Е.А. Терентьев