Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-26000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-26000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – Соколова Н.Б., доверенность от 12 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-26000/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН 6166071494, ОГРН 1096193003246), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квант» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее ответчик) от 17.10.2014 № 113 и № 07701314РВ0000624/50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-26000/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № 113 от 17.10.2014 в части привлечения закрытого акционерного общества «Квант» к ответственности в виде штрафа в размере 6 540, 3 руб., как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».  Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № 07701314РВ0000624/50 от 17.10.2014 в части привлечения закрытого акционерного общества «Квант» к ответственности в виде штрафа в размере 5 900, 21 руб., начисления недоимки по страховым взносам в размере 29 501, 06 руб., соответствующих сумм пени, как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Квант». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой  удовлетворены заявленные требования и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по окончании которой составлен акт от 18.09.2014 г.

По результатам проверки ответчиком вынесено оспариваемое решение № 113 от 17.10.2014 г. о привлечении Общества к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 процентов причитающихся платежей за 3, 4 квартал 2011 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., 2, 3, 4 квартал 2013 г. в сумме 10 980, 18 руб.

Также вынесено оспариваемое решение от 17.10.2014 г. № 07701314РВ0000624/50 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ за неполноту уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 12 156, 95 руб. Этим же решением Обществу доначислены страховые взносы в размере 60 784, 72 руб. и начислены пени в размере 11 350, 29 руб.

Основанием для вынесения решения послужил факт занижения заявителем базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным исключением из облагаемых страховыми взносами сумм выплат работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, а также иные нарушения связанные с исчислением и уплатой страховых взносов при оформлении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы ответчика в части доначисления заявителю страховых взносов, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ по обстоятельствам, связанным с оплатой дней родителям детей-инвалидов, обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных норм следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Подпунктом «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Из приведенных положений закона следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что спорные выплаты производились Обществом по заявлению работников о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами на основании ст. 262 ТК РФ, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производиться в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, Обществом обоснованно не облагало страховыми взносами спорные выплаты, не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, в связи с чем, решения ответчика в части, касающейся начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих штрафных санкций и начисленных пеней не соответствуют приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества и обоснованно признаны в этой части недействительными судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-26000/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная