Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А72-13382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                             Дело № А72-13382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лист» - представителя Смородинова М.В., доверенность от 12.01.2015 года,

от государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Лист»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу               №А72-13382/2014 (судья Крамаренко Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431), г.Самара,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

                                                    УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 44 732 руб. 97 коп. за период с 01.07.2014 года по 19.09.2014 года и по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лист» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, в данной конкретной ситуации злоупотреблением правом является как начисление неустойки на всю сумму заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, так и указание в договоре повышенного размера неустойки.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: письма от 21.01.2015г, от 30.04.2014г.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд  апелляционной инстанции.

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лист» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2014 года между Государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лист» (Поставщик) заключен договор №7035 на поставку лекарственного препарата Кеторолак, предназначенного для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 2014 году.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственного препарата Кеторолак, предназначенного для обеспечения учреждений здравоохранения Ульяновской области в 2014 году, которые определены сторонами в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена договора составляла 66 940 руб. 50 коп., в том числе НДС 10 % 6 085 руб. 50 коп. (п.3.1).

Срок действия договора – до 31.12.2014 года (п. 9.1).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2.3 договора поставка продукции производится ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту, в полном объёме до 30.06.2014 года; а также по срочным заявкам Заказчика, поставка по которым осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения срочной заявки Заказчика.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме (стоимость поставленной продукции составляет 4 693 руб. 70 коп., недопоставка на сумму 62 246 руб. 80 коп), истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в подтверждение правомерности заявленных исковых требований представил в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 года по 12.09.2014 года на сумму 4 693 руб. 70 коп., товарные накладные №174 от 15.03.2014 года на сумму 3 973 руб. 20 коп., №150 от 05.03.2014 года на сумму 720 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (п.5.3).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 19.09.2014 года составляет 44 732 руб. 97 коп.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям договора.

Сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе ставить вопрос о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ в рамках конкретного иска, в данном случае поставщик не лишен права оспаривать как размер, так и основание начисления неустойки.

Между тем, наличие оснований для взыскания договорной неустойки и методику расчета ее суммы ответчик не оспорил.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть по 24.12.2014 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности указанного требования, поскольку оно заявлено в пределах срока действия договора поставки.

Размер неустойки, исчисленной за период с 01.07.2014 года по 24.12.2014 года, составляет 90 895 руб. 88 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неправомерное указание в договоре повышенного размера неустойки.

Однако, согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правомерно указал в резолютивной части на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года по делу №А72-13382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова