Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-30477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-30477/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представителя Стрюковой Г.А., доверенность от 13.01.2015 года № 16,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-30477/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления № ССр-13446/1 от 02.10.2014,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления № ССр-13446/1 от 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № ССр - 13446/1 от 02.10.2014 незаконным и отменить.

Департамент считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Распоряжением «О признании многоквартирного дама аварийным и подлежащим реконструкции» № 1992 от 28.05.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Венцека, д. 93, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Следовательно, после определения Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара даты реконструкции, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Распоряжения, Департаментом, в случае необходимости, на время проведения реконструкции, будут предоставлены жилые помещения маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по их заявлению. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Судом сделан неверный вывод о том, что Департаментом управления имуществом не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания в данной квартире.

Государственной жилищной инспекции Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2014 в связи с поступившим обращением ответчиком проведена внеплановая проверка жилого дома №93 по ул. Венцека г.о.Самара.

В ходе проверки установлены нарушения, а именно: провисание, зыбкость, значительный уклон межэтажного перекрытия (являющегося конструкцией пола в квартире №1); наличие трещин на стенах и потолках в квартире №1 в жилых комнатах, в помещении кухни и туалета; провисание и зыбкость чердачного перекрытия в квартире №1 в помещении кухни; выпадение, отсутствие кирпичей в торцевой стене в месте расположения вентканала квартиры №1; перекос дверных проемов в квартире №1; длительное непринятие мер по обеспечению безопасности людей при деформации, дефектах или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности здания, нормальной работы оборудования.

По мнению проверяющих заявителем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 4.4.3., п.4.2.1.14., п.4.3.2., п. 4.2.1., п. 4.7.1., п.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 02.10.2014 №ССр-13446/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления департамент сослался на то, что органом местного самоуправления, ответственным за проведение реконструкции зданий г.о. Самара, является Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. После определения Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара даты реконструкции, в соответствии с п. 3 Распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции департаментом управления имуществом, в случае необходимости, на время проведения реконструкции, будут предоставлены жилые помещения маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

Департамент считает отсутствующим состав административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности контролировать вопросы содержания муниципального жилищного фонда, поскольку данный вид деятельности не включает в себя управление либо распоряжение объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности факта совершения департаментом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана, поскольку в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 № 754 «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара» управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом включает, в том числе, формирование и учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно информации по жилфонду Самарского района, квартира № 1 дома № 93 по ул. Венцека в г. Самаре является неприватизированной.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара права собственности в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Следовательно, наймодатель - департамент по отношению к нанимателю наряду с управляющей организацией несет обязанности лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, вид работ, необходимый в жилом доме для устранения нависшей угрозы, относится к капитальным видам работ. Бремя проведения капитального ремонта возложено на собственников помещений в составе жилого дома.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 28.05.2014 № 1992 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, до настоящего времени каких-либо действий, связанных с отселением граждан, департаментом не производится.

Исходя из всего вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание определено административным органом с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, что непосредственно отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-30477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.С.Драгоценнова