Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А72-15699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля  2015 года                                                                      дело № А72-15699/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля  2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2015 по делу   № А72-15699/2014 (судья Модонова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-Агро» (ОГРН 1107325005688, ИНН 7825099041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437)

о взыскании 133 974 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее – истец, ООО "Мир-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее – ответчик, ООО "Птицефабрика Тагайская") о взыскании 133 974 руб.  долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 133 974 руб. с 03.10.2014 в размере 30,70 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Птицефабрика Тагайская" в пользу ООО "Мир-Агро" взыскано 133 974 руб. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 133 974 руб. с 03.10.2014 в размере 30,70 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, 5019,22 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что расчет процентов произведен неверно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Истцом в ноябре 2013 были оказаны ООО «Птицефабрика Тагайская» услуги по сушке подсолнечника и услуги грузоперевозок на общую сумму 183 974 руб., что подтверждено  актами № 21 от 12.11.2013, № 24 от 19.11.2013 и № 25 от 22.11.2013 и  счетами-фактурами к ним № 25 от 12.11.2013, № 28 от 19.11.2013 и № 29 от 22.11.2013.

Акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Платежным поручением № 299 от 06.11.2013 ответчиком была произведена предоплата за услуги по сушке подсолнечника в размер 50 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 133 974 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, услуги, оказанные истцом по актам № 21 от 12.11.2013, № 24 от 19.11.2013 и № 25 от 22.11.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал в качестве разовой сделки по возмездному оказанию услуг и услуг по перевозке. Данные отношения регламентируются нормами гл. 39, 40 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 133 974 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 974 руб. с 03.10.2014 в размере 30,70 руб.  за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по сушке подсолнечника и услуг грузоперевозок не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и начисленные на сумму 133 974 руб. 00 коп. с 03.10.2014 в размере 30,70 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом процентов  за пользование  чужими денежными средствами является необоснованным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов апелляционный суд считает его правомерным и произведенным в соответствии со статьей 395 ГК РФ  и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решение в части взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта  принято судом первой инстанции  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем  является  законным.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на заявителя жалобы  в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2015 по делу № А72-15699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина