Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-23657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                   Дело № А55-23657/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. - представитель Сальманова Н.В. по доверенности от 26.02.2015 года;

от Иванова В.В. – представитель Гордеева Н.Б. по доверенности от 15.07.2013 года;

от ЗАО «Самараагропромпереработка» - представитель Воронцова А.В. по доверенности от 22.08.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» Морозовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.В. по делу № А55-23657/2013 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН 6330050963) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», (ИНН 6314008146) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014г. ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 48 683 822 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 г. по делу № А55-23657/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» Морозовой А.Ю. о привлечении директора Иванова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 48 683 822 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 16 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 апреля 2015 г. представители конкурсного управляющего ООО «Восход» Морозовой А.Ю., ЗАО «Самараагропромпереработка» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иванова В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.В. по делу № А55-23657/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника не выполнены требования ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона)

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из вышеприведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что обстоятельством, с которым возникла обязанность по обращению должника с заявлением о банкротстве в суд, является требование ЗАО «Самараагропромпереработка» (исх. 967 от 18.01.2013г.) исполнить денежные обязательства по договору поручительства в размере 28 519 618 руб., которое фактически не исполнено.

Из утверждений конкурсного управляющего следует, что руководитель должника должен был не позднее 18.02.2013г. обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «Самараагропромпереработка» от 18.01.2013г. не направлялось в адрес ООО «Восход» и не было им получено, что подтверждается судебным актом по делу №А55-1920/2013. Окуловская Р.Н., якобы получившая такое требование, не являлась работником ООО « Восход», что подтверждается приказом и копией трудовой книжки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ЗАО «Самараагропромпереработка» не относится к юридическим документам, предусмотренным главой 23 ГК РФ и не является само по себе доказательством неплатежеспособности и отсутствия имущества должника. Доказательства того, что данное требование явилось основанием для вынесения судебного акта по делу №А55-1920/2013 о взыскании задолженности с ООО « Восход» в материалы дела не представлено.

В то же время, из материалов дела (налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пояснений ответчика с подтверждающими документами) следует, что в 2011 г. сумма полученного дохода составила 6 477 759 руб. (строка 210), в 2012 г. - 6 449 602 руб.

Кредиторская задолженность, явившаяся основанием для обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восход» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 15.07.2013г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку дата возникновения обстоятельств невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012г. № 9127/2012, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что признаки банкротства у должника появились не в результате осуществления им хозяйственной деятельности.

Иванов В.В., как верно указал суд первой инстанции, не мог предвидеть наступление тяжких последствий, вызванных гибелью посевов в 2012-2013гг., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Документально подтвержденный размер материального ущерба от гибели посевов отражает размер вложений в сельскохозяйственное производство, что подтверждает наличие у Иванова В.В. на рассматриваемый период денежных средств, которые им вкладывались в сельскохозяйственное производство.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления в суд и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, а также наличие вины Иванова В.В. в том, что он своими действиями (бездействием) довел предприятие до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.В. по делу № А55-23657/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.В. по делу № А55-23657/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова