Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А72-1856/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-1856/2009

г. Самара

         Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО ПКФ «Кизир» - Клюкина И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчиков - представители не явились, извещены  надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кизир»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                            № А72-1856/2009 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кизир», Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

к муниципальному унитарному предприятию «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление», Ульяновская область, р.п.Чердаклы,

к Управлению федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновская область,

третьи лица:

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Чердаклинский район Ульяновской области,

- отдел судебных приставов по Чердаклинскому району,

- общество с ограниченной ответственностью «Винг»,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», - арбитражный управляющий МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» (МУП ЧСЭУ) Борисов Виталий Николаевич,

- муниципальное унитарное предприятие «Водстрой»,

о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кизир» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЧСЭУ, к Управлению федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Чердаклинский отдел о принятии решения о регистрации права собственности на трассовую мастерскую, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Молодежная, д.26А (ранее ул.Железнодорожная).

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кизир» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 заявление ООО ПКФ «Кизир» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ПКФ «Кизир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель повторяет доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Кизир» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ООО «ПКФ «Кизир» считает вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.07.2009, то, что ему стало известно, что МУП ЧСЭУ передало архивные документы на хранение МУП «Водстрой», из которых следует, что спорное имущество было передано на баланс МУП ЧСЭУ в 2000 г.

Обществом был сделан запрос в муниципальный архив Чердаклинского района.

23.09.2014 из муниципального архива обществу были представлены документы, свидетельствующие о том, что в марте 2000 года  спорное имущество было передано на баланс МУП ЧСЭУ. Таким образом,  по мнению заявителя жалобы, ООО «ПКФ «Кизир» не знало и не могло знать о наличии данных документов. Между тем, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, полученные из архива документы (заявление директора МУП ЧСЭУ на имя главы администрации района о разрешении принять федеральное имущество на баланс предприятия, приказ от 28.01.2000 № 6-п о передаче федерального движимого имущества на баланс МУП ЧСЭУ, баланс управления «Ульяновскмелиаводхоз» на 01.03.2000,  акт приема-передачи федерального имущества на баланс МУП ЧСЭУ, расшифровка основных средств, постановление главы Чердаклинского района от 13.06.2000 № 324, которым разрешено директору МУП ЧСЭУ принять на баланс движимое и недвижимое имущество Управления «Ульяновскмелиаводхох») подтверждают передачу спорного имущества МУП ЧСЭУ, соответственно, есть основания для признания права собственности на трассовую мастерскую, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Молодежная, д.26А (ранее ул.Железнодорожная).

Однако указанные документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они датированы 2000 годом и на момент обращения с исковым заявлением общество знало, что спорное имущество принадлежало МУП ЧСЭУ, однако не предприняло каких-либо мер для получения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ООО «ПКФ «Кизир» не представило суду достаточных доказательств в обоснование иска, а представленные документы, полученные из архива, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч.2 ст. 311 АПК РФ. Данные документы являются, по сути, новыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что основанием отказа в государственной регистрации права собственности было представление неполного пакета документов. Право на повторное обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов у ООО «ПКФ «Кизир» не утрачено.

Принимая во внимание изложенное, указанное ООО «ПКФ «Кизир» обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПКФ «Кизир» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции законно и обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года  по делу № А72-1856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кизир» - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                              Е.А. Терентьев