Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-28503/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                  Дело А65-28503/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-28503/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ ОСП №2, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц - Управления пенсионного фонда России г. Набережные Челны, Республика Татарстан; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления УФССП по РТ ОСП №2 г. Набережные Челны о 21.11.2014г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис №1" (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов  №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее - ОСП №2 г.Набережные Челны, ответчик), при участии третьих лиц - Управления пенсионного фонда России г. Набережные Челны, РТ; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по РТ ОСП №2 г. Набережные Челны о 21.11.2014г., о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-28503/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Гарант-Сервис № 1".

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ОСП № 2 просит апелляционный суд отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из представленных по делу документов, 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления №01340190045217 от 07.08.2013, выданного УФК по РТ ОПФР по РТ по взысканию страховых взносов было возбуждено исполнительное производство №49655/13/56/16 в отношении должника о взыскании страховых взносов  в размере 1 019 738 руб. 69 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46 990 руб. 48 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оно не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013, в связи с чем не могло в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-Ф3, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой признан  обоснованным довод заявителя об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вручения, поскольку материалы исполнительного производства действительно не содержат каких либо доказательств направления указанного документа по почте заявителю.

Однако, указав, что  судебным приставом-исполнителем представлены доказательства осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о получении 30.09.2014 представителем общества Поповой А.P. постановления от 04.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 30.09.2014 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом частичного погашения должником задолженности, суд первой инстанции делает вывод о том, что  общество знало о возбуждении исполнительного производства, однако, с 30.09.2014 по 21.11.2014 не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следует только то, что должник знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, но из него не следует, что ему было известно о сроке, установленном ему для исполнения.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Получение Поповой А.Р. постановления от 04.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не подтверждает с достоверностью факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013, а также уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 49655/13/56/16 отсутствуют.

Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 17.11.2014 УПФР в г.Набережные Челны обратилось в отдел судебных приставов №2 с заявлением об окончании исполнительных действий по постановлению от 07.08.2013 №01340190045217, в связи с его отменой.  После отмены исполнительного документа, 21.11.2014 отделом судебных приставов №2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46 990 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вывод суда первой инстанции  о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не основан на нормах права и не соответствует  обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 46 990 руб. 48 коп.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел А65-28500/2014, А65-28501/2014.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.01.2015 № 7 государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-28503/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» (ОГРН 1111650006038, ИНН 1650223246), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7 от 15.01.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова