Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-29235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А65-29235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» -   Завьялова С.С. (доверенность от 16.02.2015 №2),

представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-29235/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по  заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185), г. Самара

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее - заявитель, общество, ОАО ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан, (далее -  Росприроднадзор) о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан по не возврату ОАО «ВНП «Волготанкер» из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008 - 2013 годы, обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан вернуть ОАО «ВНП «Волготанкер» плату экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008 - 2013 годы (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу №А65-29235/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-97).

Росприроднадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 по делу №А40-31270/07-36-79«Б» ОАО ВНП «Волготанкер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.20-23).

Платежными поручениями от 11.12.2013 заявитель добровольно произвел перечисление экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 333 373 руб. 86 коп., начисленных за 2008 - 2012 годы (л.д.9-14).

Письмом от 31.07.2014 №1025-к заявитель обратился к Росприроднадзору с заявлением о возврате экологических платежей, как ошибочно уплаченных (л.д.15-16).

Поскольку Росприроднадзор не произвел возврата перечисленных обществом платежей, общество, полагая данное бездействие незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 201 АПК РФ оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: если бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и если это бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие Росприроднадзора по невозврату перечисленных обществом платежей не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, спорные платежи начислены самим обществом в период процедуры конкурсного производства и произведены обществом добровольно.

Заявитель не оспаривает тот факт, что данные платежи являются текущими, как не оспаривает наличие у общества обязанности по их уплате.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что к перечисленным обществом экологическим платежам применяется правовой режим налоговых платежей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ 10.12.2002 №284-O постановление №632 принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции РФ.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010г. №717 внесены изменения в раздел I Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан. К его полномочиям относится начисление, учет, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления в бюджет, а также взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду через судебные органы.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным неналоговым платежом, принудительное взыскание которого возможно только в судебном порядке.

Следовательно, ссылки заявителя на нормы права, регулирующие порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) налоговых платежей, а также на судебную практику по возврату налоговых платежей, является неправомерной.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что оплата была произведена в нарушение положений статей 126 и142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель не представил суду доказательств признания действий конкурсного управляющего по добровольному перечислению им спорных платежей незаконными. Такие доказательства в адрес Росприроднадзора также не направлялись.

Представленные обществом сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2015, не подтверждают доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве регулирует порядок расчетов с кредиторам в соответствии с реестром требований кредиторов. Между тем, как следует из положений статей 142, 100, 134 Закона о банкротстве, текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов. Такие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения обществом при перечислении спорных платежей данной очередности суду представлены не были, о наличии таких нарушений доводы не заявлены ни в заявлении, ни в устных пояснениях представителя в ходе судебного заседания.

Само по себе наличие кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о нарушении положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 7 пункта 1 данной статьи прямо указано, что его положения не распространяются на текущие платежи.

С учетом вышеизложенного, у Росприроднадзора не возникло обязанности по возврату перечисленных обществом экологических платежей, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований и для удовлетворения требования об обязании Росприроднадзор произвести возврат обществу плату экологических платежей в размере 333 373 руб. 86 коп., поскольку заявитель не представил суду ни доказательства излишнего перечисления данных платежей, ни доказательства неправомерности такого перечисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу №А65-29235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева