Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А55-27451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-27451/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу №А55-27451/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Профмаш» (ИНН 7713771873, ОГРН 1137746577210), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области – Артюшин Н.В. (доверенность от 30.12.2014 №48),

от ООО ТК «Профмаш» - Рядинская О.А. (доверенность от 18.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Профмаш» (далее - ООО ТК «Профмаш», ответчик) пени в сумме 1102708 руб. 75 коп.

Решением от 26.02.2015 по делу №А55-27451/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 400985 руб., установив, что предъявленная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; соответственно в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, при рассмотрении дела ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель истца, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и в соответствующей части удовлетворить иск.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона №0142300001214000481, проведенного 24.06.2014, Комитет (заказчик) и ООО ТК «Профмаш» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2014 №№0142300001214000481_111186 на поставку товара (вакуумно-подметальной машины) стоимостью 6169000 руб. в комплектности и с соблюдением требований к качеству, которые указаны в спецификации (приложение № 1) к контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 61 не позднее 20 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 30.07.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акту о выявленных недостатках от 21.08.2014, подписанному обеими сторонами, товар поставлен с недостатками, которые должны быть устранены поставщиком своими силами и за свой счет, без увеличения цены контракта, в срок до 31.08.2014. В акте также указано, что в случае неустранения поставщиком выявленных недостатков в установленный срок заказчик оставляет за собой право принять решение об отказе в приемке товара.

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки в установленный срок не устранены.

Письмом от 03.10.2014 №6038/юр заказчик на основании пункта 5.7 контракта потребовал от поставщика в течение 5 дней уплатить деньги за нарушение обязательства, а также сообщил, что через 10 дней будет считать контракт расторгнутым.

Актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2014 подтверждается, что поставщик передал заказчику товар, отвечающий условиям контракта.

Письмом от 09.10.2014 №6153/юр заказчик сообщил поставщику об отмене своего решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, но снова потребовал уплатить деньги за нарушение обязательства.

Требование заказчика об уплате на основании пункта 5.7 контракта денег за нарушение обязательства поставщик оставил без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства стороны подтверждают.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договорной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик оплачивает пени в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику требование об уплате пени в сумме 1102708 руб. 75 коп. за период с 30.07.2014 по 02.10.2014 (за 65 дней) исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.7 контракта.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может, в частности, являться то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно двум коммерческим предложениям, имеющимся в материалах дела, за 65 дней стоимость аренды машины, эквивалентной той, которая подлежала поставке по указанному контракту, составила бы 227500 руб. или 240500 руб., что почти вдвое меньше суммы пени, взысканной судом первой инстанции за такой же период времени.

Таким образом, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по контракту, значительно ниже не только предъявленной к взысканию неустойки (пени), но и неустойки (пени), взысканной судом первой инстанции.

В свою очередь, истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Довод истца о том, что аренда эквивалентной машины с учетом транспортных расходов на ее доставку и страховых платежей на условиях КАСКО значительно превысила бы суммы арендной платы по вышеуказанным коммерческим предложениям, не доказывает, что и в этом случае возможный размер убытков истца соответствовал бы сумме предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что уже 08.10.2014 (то есть в течение 10-ти дневного срока, указанного заказчиком в письме о предстоящем расторжении контракта в одностороннем порядке) поставщик передал заказчику товар, отвечающий условиям контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную к взысканию неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и в этой связи снизил ее до 400985 руб.

ООО ТК «Профмаш» представило в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений от 31.03.2015 и от 01.04.2015 на уплату соответственно пени в сумме 400985 руб. и государственной пошлины в сумме 24027 руб. 08 коп., взысканных судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-27451/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова