Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А65-26933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А65-26933/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-26933/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», (ОГРН 1111650006137, ИНН 1650223341), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», (ОГРН 1121674002460, ИНН 1646033066), г. Набережные Челны,

о взыскании 542.400 руб. долга и 9 861 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К» о взыскании  542.400 руб. долга и 9 861 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора аренды транспортного средства №37 от 26.02.2014 г., заключенного между «Техстрой» (Арендодатель) и «Отделстрой-К» (Арендатор).

Заявлением от 19.01.2015 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в связи  с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой в части указания суммы  основного долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 524 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Отделстрой-К» в пользу ООО «Техстрой» взыскан долг 524 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 861 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 693 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что акты оказанных услуг № 6 от 01.04.2014г., № 17 от 30.04.2014 г., № 19 от 30.05.2014 г., № 25 от 30.06.2014 г., № 29 от 15.07.2014 г. и акт сверки взаимных расчетов подписаны неизвестным лицом и не могут являться надлежащим допустимым доказательством.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства от 26.02.2014 г. №37, истец передает ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство с экипажем, а ответчик принимает транспортное средство с экипажем и оплачивает за каждый отработанный машина/час арендную плату в размере 1100 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 28.02.2014 г. по 07.03.2014 г.

Обусловленное договором транспортное средства было передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 28.02.2014 г. без каких-либо замечаний.

По окончании срока действия договора ответчик арендованное транспортное средство истцу не возвратил.

В соответствии с условиями договора плата за пользование арендованным транспортным средством составляет 1 100 руб. за 1 машино-час.

Исчисленная в соответствии с условиями договора плата, подлежащая оплате ответчиком истцу за использование транспортного средства за период с 01.04.2014 г. по 15.07.2014 г., с учетом оплаты задолженности (платежное поручение № 200 от 12.05.2014 г. на сумму 158 400 руб., платежное поручение № 676 от 11.0.72014 г. на сумму 100 00 руб.) составила 524 800 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления платы в размере, превышающем 258 400 руб. ответчиком не представлено. Сумма долга ответчика составила 524 800 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору № 37 аренды транспортного средства от 26.02.2014 г. в сумме 524 800 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Утверждая о притворности сделки – заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой им сделки, не оспорил утверждение истца о частичной оплате указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов оказанных услуг и акта сверки неуполномоченным лицом являются несостоятельными. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан представитель истца пояснила, что все, имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и акт сверки были подписаны со стороны истца директором Лебедевой С.Ф., а сам договор и акт приема-передачи объекта аренды был подписан его заместителем, действия которого истец в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью одобряет и одобрял, исполняя договор.

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком указанный договор также исполнялся, что подтверждается принятием им услуг и подписанием соответствующих актов, а также произведенной им частичной оплатой по договору.

Более того, фактическое одобрение ответчиком договора и последующей эксплуатации техники подтверждается частичной оплатой ответчиком возникшего долга.

Также,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9.861 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 года по 21.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г., принятое по делу № А65-26933/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-К», (ОГРН 1121674002460, ИНН 1646033066), г. Набережные Челны,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко